pues estaba por meter esto en el hilo de la legislatura, que parece está dando bastante juego, pero creo que este tema en concreto tiene entidad suficiente como para tenerlo aparte y que no se pierda mucho
anoche en rne1 estuvieron discutiendo (bien, sin estridencias, no muchas) sobre el tema y hay mucha gente con muchas dudas al respecto... y tampoco tranquiliza que los pro-amnistía (aparte de lazis o equindepes) den razones y argumentos medio etéreos y casi circulares con los que zanjar el tema, la amnistía es buena porque sí y punto, sería un resumen de eso
pero ojocuidao que hay partido, porque no es que se vote y ya puede venir puchi a dar por culo sin que le metan en estremera (igual sí viene y tal, pero poco)
**La proposición de ley del PSOE desborda, según el informe, “la naturaleza de ley singular”.**
_Los expertos jurídicos de la comisión **dan tres razones principales** para dudar de esa constitucionalidad: que la amnistía **no está “contemplada entre las competencias de las Cortes** Generales descritas en el artículo 66.2 ni atribuida a las mismas por ningún otro artículo de la Constitución”; que la **Ley Fundamental “desautoriza expresamente los indultos generales”**; y que durante los debates constitucionales de 1978 **fueron rechazadas precisamente “dos enmiendas (número 504 al entonces artículo 58, hoy artículo 66, y número 744 proponiendo un artículo nuevo)” que pedían recoger en la Constitución la posibilidad de conceder amnistías.**_
yo entiendo que cada una de esas razones, por separado, son flojitas, pero claro, juntas la cosa promete
si acaso la primera tiene más miga, porque las otras son algo endebles(desautorizar indultos no es desautorizar "amnistías" y haber rechazado enmiendas en su momento no implica que afecte al articulado de la CE, no mucho)
por qué?
porque _no es “actividad ejecutiva o de la administración” sino que “**podría constituir ejercicio de la potestad jurisdiccional**, atribuida por el artículo 117.3 de la Constitución en términos taxativos exclusivamente a los juzgados y tribunales”._
o sea, están los legisladores haciendo de jueces
pero eso no es todo, anoche en la radio ya comentaron también esto:
la ley puede _“lesionar el principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 9.3 Constitución” y afectar a la “**aplicación igualitaria de la ley**”. Y apunta, a continuación, al riesgo de que esa indeterminación derive en una “delimitación arbitraria de dicho ámbito de aplicación”, lo que supondría una “**infracción del principio de igualdad**”._
no era una radio de obispos o de pseudo-periodistas como lo de fedeguico, y tenían a uno desentonando (gritaba un poco el pobre) defendiendo la ley y luego otros poniendo en duda y mucho más serios...
la movida es que si te pones a amnistiar a gente porque participó en el "pruses" entre 2012 y 2023 (y más allá, ojocuidao) te puedes encontrar que extingues el delito a un concejal por malversar y al de al lado no, por eso mismo, pero solo que no es de junts o algo así... locurón!
vamos, un pan como unas tortas (vamos, lo que suele hacer cinta en su día a día, un desastre absoluto)
os parece poco?
pues...
_“La extinción de responsabilidad **en relación con el delito de malversación** que la proposición pretende [...] **podría comprometer la armonización y la efectividad de las normas reguladoras de los delitos de esta índole**, perseguidas por el Derecho de la **Unión Europea**”_
es que si el pruses hubiera sido tipo "robin hood", que robaba fondos públicos para fines sociales o algo así (que habrá lazis que digan que no hay mejor fin social que la independencia, claro), pues lo mismo "colaba", pero siendo que robaban para que esa región rica dejase de ser "solidaria" con las pobres (o sea, justo lo contrario), pues ya me diréis si eso no va en contra de las normas ue (y la propia CE) que habla justo de redistribuir... che!! si los fondos europeos son justamente eso!!
en fin, que hay mucha mierda en la ley, no solo es inmoral, sino que tiene pinta de que tampoco es conforme a derecho
