si hay algo que se obvia en los "debates" (no hay debate, hay soflamas) es el derecho del menor a tener padres

como mucho se habla de que ser padres no es un derecho (ni una obligación), es un deseo y blablabla...

pero qué pasa? cómo se resuelve el tema del "derecho a ser hijo de alguien"?

tradicionalmente, en esta parte del mundo, (como lo de las pruebas de adn y tal es de hace dos tardes como quien dice) se adjudicaba a la gestante la maternidad porque "obvio", te lo explica wikipedia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Mater_semper_certa_est

vale, ya tenemos a la madre "cierta", qué pasa con el padre?? o es suficiente con la madre??

en realidad, si eras pobre o vasallo o plebeyo, que tuvieras madre o padre le importaba una mierda al derecho, a la iglesia y al sistema en general, te censaban de cualquier modo y si tenías que ir a pegar tiros o a recibir bayonetazos, pues te tenían fichao que era lo que importaba y ya

con el auge del captialismo industrial, al obrero le podían también dar mucho por saco, pero ya estaba en marcha un modelo "familiar", copiado de la "nobleza" (burguesía mediante, que eran los que aspiraban a sus privilegios y tal), que era represor con la mujer y doblemente represor si era obrera (tenía que cuidar a su prole y a la del "burguesado")

ese "modelo familiar" tenía un fin muy concreto; asegurar la herencia, preservar el poder acumulado (en la versión burguesa era la pasta y las propiedades y tal... el capitalismo tomaba nota)

con la revolución francesa y la ilustración, todos pasamos a ser "ciudadanos", o sea "mini-burgueses", con "derechos" en lugar de "privilegios"... pero bueno, esta ya es otra historia... el tema es que el modelo de "ciudadano" era el "burgués" o pequeño-burgués mejor dicho, pero si ibas para alcalde era mejor no ser pobre (bueno, como ahora)

como todos sabemos, llegó la misoginia, porque la madre era "cierta", podías establecer la "herencia" matrilinealmente, pero eso era darle un poder excesivo a la mujer (según los hombres, claro, anda que no hay (cada vez menos) sociedades matrilineales), esto ya venía siendo "ensayado" en "todas" las monarquías desde la antigüedad

total, que se inventaron lo de la castidad, lo de recluir a las mujeres, lo de privarlas de todo que no fuera parir y cuidar, etc

todo para asegurar que "el marido"™ fuera el padre™

luego lo revestimos todo en un halo de "divinidad", de inmortalidad, por la que tú, mortalillo de mierda, perduras en tus hijos, tu linaje es "poderoso", más cuanto más antiguo sea, pero sólo si te centras en unos tipos concretos determinados...

fijaos el absurdo, tú tienes "sangre" (por hablar en términos de las leyes de nuremberg sobre la pureza racial), mitad y mitad de tus padres, pero privilegias la del padre porque... que a su vez fue privilegiada, lo cual tú tienes un cuarto de la de tu abuelo "fetén", que fue hijo de otro conde (oloquesea), a pachas con la criada (cosas que pasan), pero a ti de eso ya te llega 1/8

y puedes seguir rastreando tu árbol familiar, y al 8º conde, tu "sangre" comparte un 1/256 (salvo endogamia, que entonces ya la cosa se pone peluda), pero como lo presentas como "el tronco" del árbol, pues te crees superman o algo así, el linaje!

pues a las clases populares nos convencieron de que ésto era lo "bueno", lo "bello" y lo "divino"

y que por eso, tienes que tener, no sólo una madre "cierta", sino un padre "cierto", y para eso hay que hacer ciertos "sacrificios", como los de la castidad, la fidelidad, la de servir a la causa familiar, etc etc

que te vengan ahora a decirte que puedes asignar a la madre (y al padre) "por contrato" (esto no es legal ahora mismo en españa) pues supongo que debe de joder un poco después de tantas décadas de "bueno", "bello" y "divino"

es que fijaos el movidón, eh??

todo el modelo de "familia feliz capitalista" a tomar por culo

(y paradójicamente, por querer mantener "el linaje"™ o algo así, grandioso!)

A mi lo que me parece demencial es que las locas podemitas se marquen un "NO ES NO" ante los vientres surrogados cuando su posición ha sido siempre "Es nuestro cuerpo, nosotras decidimos" sobre el aborto y tal.

Osea, que para algunas cosas es el cuerpo de la mujer, pero para otras es el cuerpo del sector neocatecumenista feminazi podemita? O como va eso?

Porque también quieren prohibir las putas y el porno... pero eso no es el cuerpo de la mujer? Que pasa si una mujer quiere ser puta tres años y retirarse en vez de derroírse el alma toda la vida en un call center? Es su cuerpo o no es su cuerpo?

Cada vez me suena esto más al Opus, a los pionieri comunistas que te organizaban fiestas para ligar y te obligaban a sentarte en sitios determinados para que buscases pareja también pionieri.

"Haz lo que quieras pero que sea dentro de esta habitación y con estas reglas"

@lowfour (post #32)

yo no sé muy bien de qué va el planned parenthood, porque no he visto la serie y porque la referencia al modelo "cuento de la criada" se la he leído a sophie lewis (que defiende la subrogación, pero no de cualquier modo, obviamente)

la movida es que en la serie se dan "violaciones" grupales (se ve que la inseminación artificial no estaba muy de moda en 1985 o que había que darle drama o algo así) y ya no es solo "violencia contra las mujeres" por el hecho de inseminarlas sin su consentimiento, sino que añades violación y tal

así que resultaba relativamente sencillo vincular a los alt-right y trumpistas con todo esto, porque son los que promulgan las leyes anti-abortistas y miran para otro lado con la "cultura de la violación" (que se vincula a reaccionarios y demás castuzos), o sea, son los más misóginos y la serie va de eso, de misoginia, pero focalizada en la "maternidad" (aka fertilidad)

así que supongo que lo de la planificación familiar va un poco por ahí (y creo que la foto esa iba más por el tema de decidir abortar), en la serie tratan a las mujeres como ganado y en la realidad el partido republicano las trata como "ganado" porque las obligaría a parir a toda costa o algo así

@lowfour (post #33)

es lo que tiene (supongo) centrar el feminismo en "movidas que les pasan a las mujeres y por qué la culpa es siempre de los hombres"

al final, creas una "iglesia" más que un movimiento, y tu cuerpo doctrinal no siempre es homogéneo (mira la biblia misma si no tiene contradicciones a cascoporro...)

pero vamos, es populismo como el que define zizek (y se explica en el hilo) sobre las cadenas de equivalencias, que se basan en unas reclamaciones legítimas (igualdad, o en el caso de los trumpistas, libertad o democracia si eres lazi y tal, todo un poco vago, eso sí, pero también funciona para cosas más concretas, como "agua para todos" si quieres un trasvase), te meten una "cadena de equivalencias", que sirve, en realidad, para crear "parroquia"

le añades unos simbolitos ♀ vistes a todo dios del mismo color (uniformizas) y ya lo tienes

la "cadena de equivalencias" puede contener de todo, acuérdate de los lazis, si eres antifa, eres indepe, hablas catalán (o lo respetas o valoras, como si te importara o algo así), tienes valores positivos, eres vegano (o deberías), etc

de modo que puedes "engancharte" con uno (que eres del barça, fijo que eres lazi...), pero puedes tener "eslabones" rarunos, como creer que cervantes era catalan, que cataluña es la dinamarca del sur y cosas así, vamos, que le metes supremacismo y da igual, porque eres antifa

la movida de los eslabones da un poco igual, porque lo importante es hacer "peña" y congregarse en contra de un "otro"

así que puedes tener aborto (porque ya sería como muy evidente el talibanismo religioso) y al mismo tiempo ser anti-prono, anti-prosti y anti-subrogación... porque lo tuyo no va de éso, sino de señalar al "varón" (blanco, heterosexual, pero sobre todo blanco y de derechas) como el "otro" y construir tu "imperio moral" alrededor de éso, o sea, de ese enemigo concreto particular

(como hizo el nazismo con la raza y los juidos)

Bueno, lo que os decía. Van a por el Porno y es el siguiente paso en la agenda de neocatecumenismo del populismo de izquierdas pro-putin. El tema es instaurar la imagen especular de la iglesia, con sus rituales, sus pecados y sus oraciones repetitivas e inductoras de la autohipnosis.

A mi como padre me preocupa mucho que mi hijo se pervierta antes de tiempo con un acceso tan brutal a cosas tan espantosas como hay online. Claro que me preocupa. Pero lo que buscan el sector neocatecumenista progre es otra cosa. Qué curioso eh? La izquierda durante un siglo luchando contra la opresión y represión de la iglesia y de repente les sale la vena estalinista y se marcan una especie de ateismo eclesiástico con los mismos pecados y las mismas homilías advirtiendo de las tentaciones del diablo y la carne.

Supongo que el tema funciona. En épocas de deriva, cuando la sociedad no ve muy claro el futuro o directamente lo ve muy negro, el autoritarismo es la respuesta fácil sado-masoquista. Yo te entrego mi voluntad, pero dime lo que tengo que hacer y cómo pensar.

Es una apuesta igual de asquerosa que otra cualquiera.

@lowfour (post #36)

pfff, pues como hicieron en su momento con los videojuegos, que eran "satánicos" o algo así (y ahora resulta que generan corderitos o comedoritos o algoasí)

ni te imaginas la mierda que hay ahí metida (bueno, lo que estoy leyendo sobre el tema igual está un poco sesgado, pero cuadra muy bien)

sabes cuándo se empezó a subir el tono con la subrogación?? hacia 2013

ya os digo, que es una "técnica" que se usa desde los 90 (y antes, pero era más alegal), o sea, 20-25 años de "venta de bebés" y se ponen duras hacia 2013??? qué pasó?

pues pasó que, las verdaderas instigadoras de todo esto, habían perdido la batalla del matrimonio igualitario, de calle, y entonces se pasaron a lo de los vientres de alquiler, porque las empresas empezaban, hacia 2013 (antes también, pero menos), a pagar generalizadamente a las gestantes

o sea, empezaba a ser una forma de salir de la pobreza o algo así

pues las mayores asociaciones contra la gestación subrogada son confesionales, tienes una en la ue, que medio dicta normas sobre el tema, "no maternity traffic" que está compuesta (según he leído) de asociaciones confesionales antiabortistas (de derechas, porque aquí a la izquierda no se la cuelas... aun no)

para las asociaciones no-confesionales o pseudo-confesionales, tienes fundaciones de "bioética" o cosas así, que si rascas un poco te salen patronos ultra-cristianos o ultra de algún dios misógino y tal a cascoporro... y pagan campañitas y videos spam y cosas así, y se los han colado a las neomonjas feminisstoides

@elarquitecto (post #37)

Me lo temía. Además la mongola de la Irene Montero da totalmente el perfil de haber ido a un cole de monjas, igual que la Ione Belarra esa.

pero no os confunda lo del cobro, porque no es el tema, por mucho que en el 2013 empezase a subir el suflé

fue el troyano por el que se han colado en las mentes "de izquierdas" (como errejon, que dice que sin cobrar está bien... no sé cómo lo argumenta, pero ya le han vendido la moto de que es éticamente perverso...)

la verdadera razón por la que hay tal feroz oposición es porque se ve en la gestación la piedra angular de la "identidad" y la "autorealización", o sea, **no eres suficientemente mujer si no eres madre** (o algo así) y no eres "madre" (auténtica) si no pares (pero claro, socialmente sí puedes ser madre)

qué pasa? que con la GS una pareja de gays puede ser "madre" o peor!!! una mujer trans!! o sea, no sólo tienes "genitales" femeninos, sino que ahora, además, pueden tener "maternidad" (en fin, como antropólogo me descojono de todo esto, pero bueno... son sus fobias y tal), y aquí surge el miedo definitivo que agitaron ya en los 70 con lo "trans"; el borrado de "la mujer" (conspiranoia digna de los terraplanistas y antivacunas y tal)

entonces tienes todo bien hilado, y entiendes mejor que no quieran que gays adopten, que se casen, que haya trans, que haya GS, y claro, en el lote ya te entra el porno y la prostitución (y el aborto, la tecno-medicina o sea, la técnica y la medicina modernas, por eso ahora las pavas new age se buscan doulas y el parto "natural", y hasta la farmacia, que aquí ya entramos en "antivacunas", pero hablamos sobre píldoras abortivas o anticonceptivas)

un ejemplo del batiburrillo: https://en.wikipedia.org/wiki/Janice_Raymond

veis que pone "radical feminist"?? pues si seguís leyendo resulta que es monja (bueno, lo que sea haber sacado filología inglesa en el Salve Regina College) católica... y claro, luego hace doctorado en la Boston, pero has pasado por un master en un antro baptista... en fin una joyita "feminista"

la traigo porque no es una cualquiera

ante la ue habla de "prostitución" (un tema que se estaba regulando entonces)

ante los usa habla de "gestación" (que allí ya era de pago mucho antes que en el resto y ya tenían el "mantra" del tráfico de bebés y tal... unido al de trata de blancas, claro)

pero tiene todo el arco argumental, es terf (t de transgender), es serf (s de surrogate) y swerf (sex workers)

o sea, "radical feminists" excluyentes con lo trans, la subrogación y la prostitución (que incluye toda forma de explotación sexual, como el porno, por supuesto)

a la "patita" terf, la han parado las asociaciones lgtbi y tal, pero la "patita" serf no hay quien la pare, porque no tienen un "sindicato" que defienda sus intereses y derechos, por eso ha colado

y veremos con el porno, pero la prostitución lo tiene jodido por lo mismo

por cierto, ayer tuve una gorda (bueno, al menos no fui insultado en plan "subnormal" y cosas así, eso en tuiter, que tuve que chapar la cuenta... ejque a quien se le ocurre hablar de que igual no es tan mala la subrogación...)

en fin, que me sacó todo el repertorio, empezando por lo de "venta" de bebés y luego ya "explotación" y tal...

fue curioso, porque casi al principio me sacó la carta "ejque eres hombre y no entiendes" (que le debí de mirar raro o algo, porque inmediatamente se arrepintió y ya no la volvió a sacar)

como es psicóloga, me estuvo intentando liar sobre la psicología subyacente al embarazo y tal, pero claro, soy antropólogo y manejo datos (o eso creo, que ya hubo casos de antropólogos que se inventaban sus informantes y tal), y al final hubo que cambiar de tema porque empezó a decirme que todos estos datos que aportaba eran falsos (negación brutal de la realidad, a punto estuvo de llamarme mentiroso, no te creo)

lo comento, porque es curioso cómo ha cuajado todo esto en mentes tan "zurdas" y bastante espabiladas (yo pondría de ejemplo a errejon, pero no debe de ser tan listo si no ha renegado de los lazis, no? o es táctico?)

el banderín de enganche es, en mi mierder estudio de campo, la "patrimonialización" de la gestación-feto, o sea, lo pares, es tuyo (me costó bastante que se entienda que el feto no comparte genes con la gestante y que por tanto "no es suyo", es más "no es suyo" aunque compartiera genes, pero esto es otra historia)

una vez establecido ese "vínculo" (sagrado, obvio, pero que no se funda en el vacío, hay realmente "vínculo", solo que es a otros niveles, aunque @"lowfour"#2 nos diga que la epigenética mete "recuerdos" y tal en el feto... no sé, igual mete hormonas y tal), lo que es parido es visto como "propiedad" de la "parturienta" (tal y como hacen los judios con su "judeidad", eres judio porque naces de madre judía)

y claro, si lo que pares te pertenece, aunque ya no es que no tenga tus ojos o tu nariz, es que eres negra y has parido para una pareja de gays blancos como la leche y el niño es blanco y se parece al larson quetecagas, que te desprendas de él es "antinatural" (otro mito, lo "natural" frente a lo "tecnológico") y si encima te pagan, es "venta" o "tráfico" y si eres pobre, pues "explotación"

y hay que ir desmontando cada uno de esos mantras, y es jodido del todo, por eso si desmontas el principal (lo parido te pertenece) se cae todo lo demás y es cuando entran en negación de la realidad

turbo-patriarcado atacando a niñas en escuelas de primaria

qué tienes en la puta cabeza para que te parezca cojonudo ir a unas escuelas de primaria, llenas de niñas, y rociar con veneno para que la palmen o algo así...

cómo de podrido tienes que estar por dentro???

bueno, pues hay tangana por tuiter, esta vez por esto

https://twitter.com/voz_populi/status/1671189061350858754

si no conocéis a amelia, os lo explico brevemente, porque coincidí con ella cuando estaba en la uned con el grado de antropología (hace ya unos añitos), porque el departamento de antropología de la uned pertenece a la facultad de filosofía (al menos así era entonces, igual se han independizado, porque menudo antro los filósofos esos)

una anecdotilla introductoria lo pongo en spoiler por ser off topic:

pues amelia, consejera de estado, era como una vaca sagrada que no sabes muy bien cómo ha llegado a serlo, porque textos feministas tiene, pero lo suyo es más "ética" vs "estética" (de hecho, tengo otra anécdota sobre esto, que fue brutal, pero que no reproduciré aquí... y sí, perdieron los de "estética" por la falta de "ética" de los supuestos "marxistas")

o sea, es alguien que teóricamente se ha formado en temas "morales", y resulta que la citan mucho por sus "paridas" feministas

de hecho, cuando dimos antropología feminista, salió, aunque poquito, porque pasa una cosa, es muy de "vieja guardia"

que no está mal, pero para eso vas directamente a simone de beauvoir y sus compinches (que son mejores, la verdad)

y es que amelia ha sido "superada" por las teorías queer sobre la perfomatividad del género (y del sexo)

para que os hagáis una idea del movidón este (truqui que siempre funciona para cuando tengáis dudas), vamos a sustituir el género por "raza"

el feminismo (pongamos clásico, que hay muchos) viene defendiendo que las "razas" son iguales, hasta aquí todo ok, no?

pero llegan los posmo y lo queer, y empieza a decir que eso de "raza" es un logos, es un discurso (ojo, no estamos en modo duguin, pero casi), y que por tanto es un "constructo" social que "oprime" (bueno, ver los post iniciales, las taubet y guillaumin y mathieu lo explican muy bien, sin entrar en temas posmo como tal, casi al revés, lo bajan a lo material)

entonces, en lugar de decir que todas las razas son iguales, lo queer pretende deconstruir las razas o, por lo menos, que sean "perfomativas", o sea, no-predefinidas y pre-designadas (en relación a sexo) y que "obliguen" a una orientación sexual (hetero, obvio)

fijaos que esta "deconstrucción" de un constructo es muy "posmo" y es el buen sentido de la palabra, lo demás, el "duguinismo" y los progres manoseando todo eso, vino después, porque su intención no era deconstruir un sistema social "opresor", sino instaurar uno propio

sigamos:

el todas las razas son iguales, en el fondo, admitía que las razas existen (no existen, son inventos coloniales... bueno, el dimorfismo sexual sí existe, y este es el tema con que chocamos todo el rato, el dimorfismo en qué afecta al género?) y los negros tienen "cosas de negros" (como que son intelectualmente inferiores y tal... estereotipos habituales), pero que eso se puede ignorar y "compensar" con leyes

ojo, alguno querrá jugar la carta del "biologicismo", pero luego resulta que hay más invénts que otra cosa (es como si decimos que los japos son más listos porque los asiáticos tienen más intolerancia a la lactosa que los europeos... o algo así, non sequitur de manual)

pues esto es lo que nos cuenta amelia hoy, que bueno, hay hombres y hay mujeres, y esto es "biológico" y eso no se puede "borrar" con cirugía

pero es que eso, el biologicismo, es el discurso que trae la ultra derecha para justificar su "racismo" y que liga a la violencia de género (que como la mujer "biológicamente" es inferior, pues ostia que te meto si no te sometes), a "la familia" o sea, homofobia a saco, y sigue con las gestaciones subrogadas, la prostitución y, como no, el porno

cadenita de equivalencias a full, que amelia se ha comido entera

aunque, si os digo la verdad, todo esto no es más que un "pulso" por mantener el poder

es putin invadiendo ucrania con la excusa de que son inferiores los ucranianos, en el fondo busca las minas

pues amelia, como no entiende lo queer, quiere destruirlo para seguir siendo la abeja reina del feminismo

@elarquitecto (post #42)

Es demencial todo. Las etiquetas, todo. Es lazismo en vena. Recuerdas cuando mirábamos el juicio a los lazis y nos partíamos de eso que decían del proces “que era de abajo a arriba” pero luego cada encausado o testigo había cobrado desde arriba para empujar la causa clasista/racista?

Pues esto es lo mismo. Afortunadamente me crie en los 80 en un ambiente abiertamente gay y en los 90 trabajaba y me movía en ambientes súper gays de chueca. Y en los 2000, 2010 vivía en chueca/justicia. Tengo una brutalidad de amigos gays y lesbianas y bisexuales. Vamos al punto que gran parte de los 90 me lo pase hablando en femenino como hablábamos las maricas, las mariliendres y las petardas que por ahí pululábamos. “Eres una pésada” (así en esdrújula) o “estás pesadísima hija” era nuestra frase favorita.

Nunca. NUNCA, vi a ningún protopodemita, progre, feminista o parecido dando la brasa con estas etiquetas y estas disquisiciones. Te diría más, esta gentuza nunca pisó chueca y no estaba en la pomada. En la familia donde pasé buena parte de mi infancia, con una pareja gay, jamas se habló de nada de estas cosas. A pesar de que incluso les llegaron a hacer pintadas en la puerta amenazándoles por ser homosexuales.

Me parece asqueroso que una mamarracha como la Montero y la belarra y todas las demás putas derruidas vengan ahora a decidir por el colectivo gay (mi colectivo por adopción cultural, no por preferencias sexuales). Lanzando hadiths que dictaminan si eres gay, trans, no binarios y no se que cojones nos cuentan.

En los 90 mis compañeros de trabajo eran gays, lesbianas, asexuados, una heterosexual que era la ex novia de un gay que también trabajaba ahí. Nadie te preguntaba si te gustaba el chichi o el culé-culé. Daba igual. Totalmente. Nos importaba un carajo todo y todas éramos unas petardas y teniamos motes brutales. Sinceramente, todo mucho más sano que estás neocatecumenales que en su puta vida hubieran soportado ver el rollo que llevaban en el leather o en los reservados de la zona.

Putarracas intentando hacer caja y ganar cuotas de poder donde nadie las ha invitado.

@lowfour (post #44)

más que el pruses "de abajo a arriba" (que también), me recuerda a lo de juana rivas

el culmen de la locura esta "posmo", que en el fondo es "aquí mando yo" que tengo un sillón en una concejalía (o algo parecido, un observatorio, loquesea) es una "abogada" (que luego era "asesora" cuando la cosa se puso seria de cojones, porque la emplumaban) recomendando secuestrar a los hijos porque el otro era "hombre" o sea, maltratador (a ver, tenía una condena, era fácil suponerlo)

cuanto más se sabía del caso, más circo de locas del coño resultaba

lo chungo es que no había sido el primer caso, ni la primera que mete denuncia de maltrato al otro para quedarse con los hijos y tal

lo de juana fue como un síntoma de lo que pasaba por debajo (aquí lo solemos llamar "ideítas" pero yo creo que el jesuita nos está colando una "cadena de equivalencias" con eslabones que no queremos), porque el "feminismo" este posmo no creció con lo queer, sino con la viogen

ya os comenté que la raíz de todo esto es esa "los divorciados"

pero no todos los divorciados, sino los maltratadores que vieron sus "derechos" (o sea, que su mujer le pertenezca, para abreviar) truncados porque perdían custodia y les obligaban a pasar pensión y tal

yo creo que no deberíamos perder de vista eso

cuando el pp no derogó la ley viogen, surgió vox con los tarados anti-viogen (me refiero a que los anti-viogen chungos se pasaron a vox, porque era igual de machistorro que ellos)

y justo en 2016 sale lo de juana, porque ya había un chorro de "empoderadas" sacando tajada (o sea, viviendo a costa de las maltratadas, las de verdad, haciendo pasar a las juanas rivas de la vida por maltratadas para medrar y claro, si haces bandera de esto, al final algo sale mal)

vimos en directo toda una red de patrañas "feministoides" y a las belarras (entonces aun aspirando a "asaltar nosequé") manifestándose en las calles y hablando en nombre de "las maltratadas" (como si juana fuera ejemplo de nada), o sea, el feminismo pegándose un tiro en el pie porque todas las mujeres son "maltratadas" y lo son por "hombres" y punto (absurdo, pero colaba como mantra)

pues las siguientes autonómicas, lo petó vox, 2018, andalucia (casualmente granada, donde juana, está en andalucia)

fijaos cómo fue, que moreno bonilla perdió (se esperaba sacar mayoría absoluta) y ya estaba haciendo las maletas cuando llegaron los de vox diciendo, estás tonto?? tira a gobernar, y le dieron el parlamento andaluz

y desmontaron todo el chiringo este... 4 años después, moreno bonilla mayoría absoluta

por eso ahora vox quiere entrar en todos y cada uno de los gobiernos

Mira la Harry Potas como desbarra. Y de repente uno la manda a la mierda y la llama Terf

https://www.reddit.com/r/WhitePeopleTwitter/comments/14xp72q/jk_rowling_is_lying_about_blood_transfusions/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=ioscss&utm_content=1&utm_term=1

@lowfour (post #49)

pero si lo que (creo) que enlaza dice justo lo contrario:

https://ashpublications.org/bloodadvances/article/6/23/6076/486588/Is-donor-recipient-sex-associated-with-transfusion

vamos, que dice que los hombres tienden a palmarla más en las uci y son los que más ingresan en ellas (imagino que porque son más "fumadores" y propensos a llevar dietas de mierda y tal), pero asociar eso a de que sexo es la transfusión de sangre es como de victorianismo cutre casposete (cuando "la sangre" era un atavismo pseudo-religioso que vertebraba la "herencia" familiar, sea material o espiritual... la famiglia detodalavida)

pues esto lo meto aquí, que ahora las que se desnudan para desnudar al patriarcado sean las cantantes

https://twitter.com/desyunobufe/status/1690536855136043008

que enseñar las tetas sea noticia es porque tenemos una ola reaccionaria en marcha, no hay más lectura que darle (bueno, igual sí, pero esa es la principal)

bueno, ya hubo una "pionera" en lo de responder a reaccionarios con desnudez

ahora vendrá cinta a desparramar su misoginia como viene siendo habitual (aunque no dirá tds pts, aunque lo piense, porque lo mismo le cae un ban y todo) y solo conseguirá demostrar que la ola reaccionaria es fuerte y está organizada en granjas ciberputis

>

@elarquitecto (post #51) que enseñar las tetas sea noticia es porque tenemos una ola reaccionaria en marcha, no hay más lectura que darle (bueno, igual sí, pero esa es la principal)

Si enseñar las tetas no debería ser noticia ¿puedo ir a la salida de una chochocharla a enseñarles la polla a las feministas?

Eso sí que sería "_el patriarcado al desnudo_" eh @elarquitecto :P las feministas por una vez podrían hablar con propiedad.

pues hoy era el día de montar los mercados navideños, encender luces y tal y esto:

si os habéis perdido un poco, no es culpa vuestra, es que ha habido varias manis, porque el "feminismo" está fracturado como si fuera iu o algo así, todas o todes son las verdaderas feministas y claro, pasa lo que pasa

en prensa, para la derecha no ha existido y para la prensa más zurda pues le han puesto más o menos un par de artículos y tal...

hay más fotos, y casi todas no menos "grotescas" que esas

también en los carteles de la convocatoria hay cierto "repeluco" latente (o no tanto)

el problema que veo yo en todo esto, es que han expulsado a los hombres de toda esta movida, haciendo del movimiento más una secta que un ejercicio de empatía y convicción

así que todas esas imágenes y todos esos pelos violetas no solo no "previenen" o "destruyen" el patriarcado™ sino que lo sustentan

y no es de ahora, claro, ya viene esto de muy atrás, casi más atrás que el pruses y tal

seguro que vosotros recordáis haber ido a alguna mani del 8m con total normalidad, como uno más, hasta más o menos el 200x (yo no sabría decir cuándo, pero esa x entre 2-6 o así) que te miraban raro o te afeaban gritar consignas sin más, como si fueras un "impostor" o algo así

recuerdo alguna discusión por aquella época, entre las que ahora llamaríamos "feminazis" (entonces solo eran feministas un poco vehementes), en la que se ponía en duda la posibilidad de inclusión en la "lucha" al hombre, solo por serlo

todo esto me recordaba a los movimientos anti-racistas o por derechos civiles, en los que se expulsó a los "blancos" por no haber padecido el "estigma" de ser "negro" (ahora se dice racializado), y en fin... toda la pocilga "posmo" de por medio, en la que uno se autodefine y tal, como si la realidad obedeciera a tus deseos o algo así (esto luego con duguin se afinaría y tal)

pues de aquellos polvos, estos lodos

yo ahí no veo "feminismo", ahí lo que veo es "sección femenina" (la de falange) o la "bund deutscher mädel" (aka sección femenina de las juventudes hitlerianas... igual lowfour sabe algo, porque tienen imágenes bastante icónicas)

y no es porque solo haya mujeres, sino por todo el cuerpo doctrinal que las vertebra, que incluye el sexismo cuando no misandria directamente (que yo entiendo que te toca un "cinta" y un poco misandrio te vuelves...)

en fin, que ya hemos comentado todo esto

al final, quienes han hecho más por avanzar han sido las de la selección de fútbol que todas estas "tiktokeras" de la sección femenina (que ya os digo yo que apuntalan el machirulismo más que otra cosa)

>

@elarquitecto (post #54) al final, quienes han hecho más por avanzar han sido las de la selección de fútbol que todas estas "tiktokeras" de la sección femenina (que ya os digo yo que apuntalan el machirulismo más que otra cosa)

¿En qué han avanzado las futbolleras en algo? ¿Cargarse al entrenador y al director deportivo que las hace ganar un mundial es un avance?

Pues tengo un libro de cocina de la sección femenina que es insuperable, además de recetas explica las calidades y usos de los cortes de diferentes tipos de carne hablando claro, sin eufemismos ni mierdas como hay por todos lados ahora. Eso sí es un avance, hacían algo positivo y no como estas feministas misandras que lo máximo que hacen es teñirse los pelos de los sobacos de otro color chillón que el pelo de la cabeza.

supongo que ya sabéis que se han juntao el de interior y la de igualdá

porque este año están aumentando mucho los asesinatos y el negacionismo cintaspamer anda de campañita (todo el año, pero ahora más) diciendo que pa qué tanta pasta en viogen, si las matan igual...

antes de nada, igual no las matan, porque en los 2000, cuando se empezó a contabilizar, estaba en torno a los 70 asesinatos al año, y desde 2010 la cifra anda por 50, este año es bastante alto por ser 55 (y aun quedan 3 semanas)

también es curioso que en ese 2010 se aprobara la ley de plazos y el aborto pasase a ser más libre aun, eh? las mochileras se ve que se dejan matar menos o algo así... (nah, seguro que es tan simple como que desde 2004 hasta esa fecha, fue lo que se tardó en implantar todo el sistema en las comunidades autónomas, que hicieran sus propias leyes al respecto y dotasen de pasta a todo el tinglao)

yo creo que todo este circo está un poco "fabricado" sobre artefactos estadísticos, aunque me consta que hay estudios más "cualitativos", donde lo "cuantitativo" es casi ignorado

dicho de otro modo, se pone más énfasis en lo "numérico" que en lo que ocurre a pie de calle, es más "formal" que "material", fijaos incluso en el titular, que pone cifras como garante de cierta "lógica" o "racionalidad" para conseguir resolver el "problema"

pero en el fondo, el problema es que no saben cuál es el problema, solo "problematizan" sobre una cifra, o sea, sobre un síntoma (al menos, es la sensación que tengo), y parece que se pierde lo que hay detrás

la fiebre es un problema, claro, pero igual prefieres saber qué la causa, lo mismo tienes que operar de apendicitis o algo así y no te va funcionar prescribir aspirinas o similar

estoy seguro que dentro del circo este, hay muchas (suelen ser mujeres) que lo saben de sobra, que entre tanta "charo" hay vida inteligente y que, además, falta pasta a raudales para tener mejores soluciones que la de que dos ministros se reúnan a hablar de cifras

>

@elarquitecto (post #56) pero en el fondo, el problema es que no saben cuál es el problema

El problema está muy claro cual es, son dos problemas específicamente:

-Mujeres enamoradas de maltratadores porque son mu machotes y las ponen mu cachondas

-Mujeres que están con hombres por dinero y a cambio, entre otras cosas, aguantan que las den "_dos mecos_" de vez en cuando, que diría el Yoyas Bandolero.

Ambos casos reunen casi todos los crímenes pasionales, exceptuando algunas arpías especialmente desalmadas que acaban sacando lo peor de un buen hombre al que llevaron al límite.

Ahora tú dile a tus amiguitas que se busquen a un buen chico de novio, vamos, antes se meterían a monjas que tener que soportar a uno, a ese perfil lo rechazan con la mayor violencia de la que son capaces.

pues hay tangana

esto ya lo hemos comentado, el cisma que hay en el "feminismo" por incluir o no a lo "trans" (especialmente a mujeres trans, que algunas son hombres que se meten a lo trans para medrar en su mediocridad, como los deportistas esos listillos)

lo que pasa es que hay cierto tufo "reaccionario" en las terfas (acordaos, las que se dicen feministas, pero son "transfobas")

todo esto viene, en el fondo, por un "choque" entre una concepción del feminismo más "biologicista" (o esencialista) o más "constructivista" (o culturalista), o sea, entre considerar al cuerpo (biología manda) como "esencial" para la definición de hombre/mujer, o considerar a la cultura como algo que construye los cuerpos y por tanto "sobreescribe" la biología (ojocuidao que "cultura" incluye lenguaje y tal, por eso se ponen tan brasas con el tema de lo "inclusivo", y aquí medran las ideitas esas de yo me autodefino y soy un colibrí oloquesea y tal)

la movida es que las "esencialistas" no son idiotas (no mucho) y no se ponen en plan "nazi" a clasificar cuerpos como lo haría cinta o bustadé y sexar gente como pollos o algo así

y es cuando te meten el rollo sexo-género por el cual tú eres "hembra" pero no naces mujer, te hacen... (fijaos el movidón, eh?), pero claro, si naces "hembra" pero luego te "trans"formas en "varón" la cosa se enreda aun más, porque entonces esa "esencialidad" primigenia dónde queda? y si ser "mujer" es "cualquier cosa" (o sea, cualquier cuerpo), lo que sucede es que se produce un "borrado" de las mujeres (o eso es lo que dicen las terfas)

en fin, a mí me cuesta mucho congeniar con esta corriente "esencialista" (que, llevada al extremo, es básicamente cinta y sus amigos), pero por el otro lado están las "ideitas" de mierda en su extrema "auto-identidad" y que el lenguaje todo lo puede o algo así

y mientras, los _true fatxas_ medrando entre tanto río revuelto y poniendo en peligro a mujeres maltratadas y tal

>

@elarquitecto (post #58) en fin, a mí me cuesta mucho congeniar con esta corriente "esencialista" (que, llevada al extremo, es básicamente cinta y sus amigos)

En esa guerra yo estoy de parte de los tíos con peluca y la espalda afeitada, no de las listillas que quieren vivir de la impresora y de los hombres solamente por haber nacido con coño.

Es como en una guerra entre Nurgle y Tzeentch, yo prefiero a Tzeentch aunque los dos sean enemigos míos.

Pues nada, esto explica como las putas locas del coño podemita alienaron a toda España

https://elpais.com/sociedad/2024-01-15/un-441-de-los-hombres-cree-que-se-ha-llegado-tan-lejos-en-la-promocion-de-la-igualdad-de-las-mujeres-que-ahora-se-les-discrimina-a-ellos.html

Un 44,1% de los hombres cree que la promoción de la igualdad ha llegado tan lejos que ahora se les discrimina a ellos

La primera encuesta del CIS sobre la percepción de la igualdad y los estereotipos de género refleja que las mujeres dedican el doble de tiempo al cuidado de los hijos que los hombres

Tu no puedes llegar y decir, porque te sale del chichi folklórico, que el 25% de los españoles están equivocados o que un 50% (los hombres) son agresores. Esa es la mejor manera de que te odien y te mande a la mierda.

Las cosas se plantean como un esfuerzo colectivo, no como una batalla a muerte que requiere la discriminación del contrario.