_En ellos se profundiza minuciosamente en cómo las mujeres, dentro de la división sexual patriarcal del trabajo son apropiadas por la clase de los hombres, individual y colectivamente, cosificadas y asumidas como meras herramientas de producción y reproducción._
esto viene porque me ha chocado un poco el pollo que montaron unas terfas esta mañana a la montero intentando reventarle su aquelarre feminazi...
no el pollo en sí, sino la salida por la tangente que se ha marcado, aunque supongo que la respuesta ya iba condicionada por la condición de "terfa" de la que pregunta y todo el cristo que tienen montado alrededor...
yo creo que montero tendría que haber respondido; "la mujer no existe, siguiente pregunta"
en mi opinión, de los tres textos, el "bueno" es el último, de mathieu
¿ Identidad sexual/sexuada/ de sexo?
Tres modos de conceptualización de la relación entre sexo y género
es lo que está generando más crispación en los feminismos de los últimos años, y por lo que hay tortas (figuradas y literales) sobre lo trasns y tal...
fijaos que los textos son de los 80, y la bibliografía incluso anterior
yo supongo que ya lo sabíais, pero la distinción entre sexo/género es relativamente nueva, y se usaba como herramienta analítica para distinguir lo "biológico" de lo "social"
yo lo estudié en el grado de antropología, porque el "binarismo", que puede ser biológico (macho-hembra), no es un universal en las culturas humanas, sino que tiene algunas variantes (si buscáis tercer sexo en google os salen algunas)
luego llegaría judit butler (luego no, que es de la época de estos tres textos que os he puesto, año arriba año abajo), a decir que el "sexo" no se opone a "género", sino que también es "social"
cómo os quedáis?
bueno, no está diciendo nada tan raro, es algo así como lo de lacan con "la mujer no existe" (sería algo así como el sexo/género no existe), y es sencillo (ja!! loscojones, de sencillo nada) de entender si pensamos que asociamos lo "biológico" con lo "natural" y lo "social" con lo "construido" (o sea, cuento)
judit viene a decir que el sexo es una construcción social tanto o más que el género, porque se acaba insertando en una "perfomatividad" construida socialmente (se refiere a que si eres mujer te gustan los hombres, y viceversa)
si no pasamos de simone de beauvoir y su "no se nace mujer, se llega a serlo", pues esto se nos hace un poquito bola, pero viene siendo lo mismo (casi)
pues de eso va lo de mathieu (si no recuerdo mal)
y os pongo aquí el esquema que usa, divide en 3 "modos" la forma en que "atribuimos" lo de mujer/hombre a las personas:
- Modo I: **Identidad « sexual »**, basada en una consciencia individualista del sexo. Correspondencia homológica entre
sexo y género: el género traduce el sexo
- Modo II: **Identidad « sexuada »**, basada en una consciencia de grupo. Correspondencia analógica entre sexo y género : el género simboliza el sexo (y viceversa)
- Modo III: **Identidad « de sexo »**, basada en una consciencia de clase. Correspondencia socio-lógica entre sexo y género: el género construye el sexo
lo interesante de esto es que esos modos no se dan en toda su "pureza", sino que pueden ir entremezclados
éso y que la identidad de "sexo" es, en última instancia, un tipo de "clasismo", o sea, de "clasificar", de "clase", como lo puede ser la posición social o ser inmigrante y tal...
no en vano, no es lo mismo una "mujer" "blanca", de clase alta, que una "negra" recién llegada en patera... las posibilidades de opresión y represión son mucho mayores con la segunda (al menos, en nuestras sociedades tan pos-capitalistas)
_El término originalmente se usó para describir un sector del feminismo radical que tiene actitudes de transfobia, como negar la identidad de género de las mujeres trans, con el fin de excluirlas de los espacios reservados para mujeres._
está bien que diga "originalmente", porque ahora si eres un poquito transfobo y no eres abiertamente fachi, pues te lo etiquetan sin rubor
es lo que hacen con la rowling a cada rato, porque ella cree que una mujer trans no es una mujer (o algo así)
de todos modos, la cosa está un poco turbia y ya es como llamar fascista a todo el que te cae mal y ya...
Ay mari, en mis épocas de chueca era todo más sencillo... Nos daba todo igual, sin etiquetas. Lo que importaba era si eras petarda o mamarracha. Y si entendías o no entendías. Lo demás nos la pelaba.
Eso si, como fueras una mamarracha (en femenino, da igual si fueras tio, tía o entre medias) uyyyyyy la que se podía liar.
Un buen amigo gay, además de decirme que no soporta a las locas, siempre me dice que lo único que no le debe importar a nadie es quién se mete en la cama con él.
Y cierto es, qué obsesión con identificar o encasillar a las personas en función de si me gusta la carne o el pescado.
Pues por lo que veo el feminismo se está metiendo en ese berenjenal, que yo creo que no le va, porque aunque la lucha sea parecida, no van a aceptar a todo el espectro gay como iguales.
@Jag (post #7) Pues por lo que veo el feminismo se está metiendo en ese berenjenal, que yo creo que no le va, porque aunque la lucha sea parecida, no van a aceptar a todo el espectro gay como iguales.
ojo con "el feminismo", porque no es uno, son varios
es como confundir comunismo con rusia (sobre todo si es la rusia de putin), y la cosa no es tan sencilla (ni automática)
yo creo que hay una tremenda involución, como decía antes lowfour con lo que pasaba en chueca hace 30 años, que nadie estaba metiendo "etiquetas" a nadie, salvo mamarracha o petarda...
y la hay porque (en mi opinión, ojo, que a saber) se infiltraron no-feministas en el movimiento, que hicieron virar todo hacia cuestiones más manejables por el "turbocapitalismo", dejando el "feminismo" en una suerte de secta pop en la que encajas siguiendo ciertas reglas...
algo así como ser hincha de un club de fútbol
lo cual deja de ser serio, claro, para convertirse en parodia de sí mismo
no sé si ha sido todo planificado o simplemente se ha ido degradando a base de talonario y juego de poder
porque quien tiene también pasta para aburrir es el loby gay (no tanto así las lesbianas, curioso, no?)
así que tenemos a unas intentando reventar un aquelarre "feminista" de una ministra, a las que en lugar de mandar a pastar fango, se las "integra" para polarizar, pero de buen rollo que estamos en horario infatil...
y la movida es esta, "polarizar", para que tu hinchada no sea "más" que la mía... con la excusa de "mujeres" o "feminismo"
hay hilo en burbuja (al menos uno de ayrandiano, que no falla el colega)
básicamente trata de esto:
de éso y de que nadie habla de éso (no es cierto, ayer en el 24h escuché el baile de cifras y fue aun más dantesco, porque esos 27k estaban divididos en 2 manifas (unas creo que eran más de terfs y la otra de trans-friendly o comosellamen)
las "terfs" (que se autodenominan "feministas clásicas" o algo así, son más mayores, eso sin duda) fueron unas 10k y salieron a protestar, además, por la ley trans
las otras, eran 17k
esas cifras las cogéis un poco con pinzas, pero creo que ajustan bastante (por lo que dijeron en el 24h, no en el periódico ese), eso no ha impedido a las convocantes decir que eran 300k y cosas así (lazismo style)
curiosamente (o no), en otras capitales, sí fueron masivas las manis, y unitarias, nada de ir a la gresca
en valencia la cosa fue del orden de 120k (un cojonaco, ya os lo adelanto) y en barcelona como 300k o así (ya de esto no sé si fiarme, pero seguramente es así)
porloquesea, en madrid se concentra la "guerra" feminista
y no sé si el ayusismo anda enfangando o no (me da que es más bien podemos y sus secuaces los que andan polarizando)
antes de nada, os resumo un poco de qué van las guerras "terf" (si es que lo he entendido bien, que me da que no)
en resumen, hay dos modos de encarar el feminismo, uno más "esencialista" (o biologicista) y otro más "culturalista" (o formal)
ya hace décadas que se dieron cuenta de que por mucho que hubiera una ley o normas paritarias (aka justas), luego en casa o en la calle seguían pasando cosas... (si habéis leido a foucault lo sabéis) o sea, no basta con decir "todos iguales" por ley, para alcanzar la igualdad...
pero pasaba otra cosa, que el modelo de "igual" era el masculino, y todo lo "cool" era masculino, etc, y ahí empezaron a surgir las "scum" y tal, diciendo que de eso nada, que la mujer aportaba su "cosmovisión" como oprimida y tal... que igualdad no era equidad y mil paridas más (las llamo paridas, algunas lo son, otras no)
y qué pasa? que el feminismo se vuelve "racista" o "biologicista", porque el hecho de ser "hembra" pre-determina tu "hecho" de ser mujer (individuo socializado)
si os habéis leido el texto de mathieu, eso solo es el modo i de todo el tinglao (si no recuerdo mal, que yo tampoco lo h re-leído estos días), y no es el único modo de entender lo de la separación de tareas por sexos y tal...
yo lo llamo "racista" porque es el punto en el que se agarran los racistas para justificar sus mierdas, que me diréis, ya pero raza humana solo hay una, y sexos hay 2, y es un minipunto para el feminismo biologicista, pero igual que pasa con la raza, cuando te insertas en un entramado socio-cultural (o sea, naces en un entorno humano, no entre lobos o macacos o algo así) toda la parte "institiva" se modula y se reconfigura... hasta el punto de que el dimorfismo sexual se queda un poco en anecdotilla (bueno, anecdotilla no, constructo social)
dicho de otro modo, los cuerpos macho/hembra pueden destacar en ciertas tareas diferentes solo por el hecho de ser eso, macho o hembra, pero esas tareas solo son una pequeña parte del entramado social, y siendo humanos, hasta puede que sean anecdóticas... si os vale de ejemplo, stephen hawcking tenía ela, pero eso no le impidió desarrollar su carrera y tal... o sea, los cuerpos son un poco lo de menos en la raza humana, porque tenemos la "cultura"
así que por mucho estrógeno que genere tu cuerpo (o porloquesea que tenga tu cuerpo, como el ela), eso no implica necesariamente una respuesta automática a esa "especifidad", ni mucho menos unívoca, por mucho que creemos clichés sobre el tema...
aparte de que el "biologicismo" suele acabar en campos de exterminio y tal... o en talibanes haciendo el taliban
así que de esto iba la pregunta que le hicieron a montero el otro día queriendo reventarle el acto,"qué es una mujer", y que montero se negó a responder porque está todo envenenado de ese "biologicismo" (fascistoide)
y por eso las "terf" no quieren a los trans (especialmente a las mujeres trans), siempre lo verán como un hombre en un ámbito de mujeres... (las llaman mujeres con pene, sobre todo si quieren enfatizar que son violadores en potencia y tal)
Menuda panda de soplapollas (o ni si quiera eso) aduladoras de las ideítas.
El objetivo de todo el debate es QUÉ exactamente? Decir "yo tenía razón"?
Que hombres y mujeres somos diferentes es obvio cuando tenemos cromosomas diferentes. Que la naturaleza nos hizo diferentes con un fin es también obvio, pues sólo los genes con utilidad tienden a permanecer en el pool genético. Que estas diferencias quedan moduladas más y más por la cultura y los constructos sociales.. NOVEDAC ACSOLUTA.
Sigo sin entender de qué va la vaina, porque ni siquiera se habla de medidas concretas para resolver problemas objetivos de la mujer como los techos de cristal en management o salarios.
Me parece todas unas petardas podemitas con ambición de figurar.
totalmente, la movida va de eso, de ser "más" que los demás, pero en plan terraplanista si hace falta... pobres pringaos que no saben que la tierra es plana...
eso no quita que el "terfismo" sea de corte reaccionario, y que en su parte tránsfoba (o pseudo-transfoba, porque yo tuve de profe a amelia varcalcel y es la queen terf ahora mismo, y estoy seguro de que transfoba no es...) coincide de lleno con los fachis y ultrafachis de todo pelaje, y claro, pasa como con los lazis, que si no estás conmigo eres facha...
al final, esto solo es un "marcador" de otredad para polarizar y subirse a un pedestal moral y acallar bocas discrepantes
el resultado es que entre unas y otras están dejando al "feminismo" (por eso corregí a jag el otro día, no es "el" feminismo lo que representan estas "hactibistas") como una secta de locas del coño o algo así
la movida es que tanto llamar "terf" a la gente y ser desagradables y tal, pues están como vox, perdiendo fuelle, lo cual no nos apena nada
Bueno las de la libertad ya van contra la pornografia aquí en Estocolmo. Curioso porque el primer porno se vio como una liberación de la mujer o al menos así lo leí una vez.
Madre mía la terf..... Debe ser de esas que gritan si a que cobren lo mismo las futbolistas que los futbolistos pero que cuando ven a un transgénero también gritan fuera de aquí, o que cuando un transgénero gana en cualquier competición dicen que no pueden competir porque no son biológicamente iguales.....
El movimiento feminista después de lo que estoy leyendo aquí, está definitivamente roto.
ya te digo que hay un tufo reaccionario en el feminismo y está todo entreverado, no es que tengas una corriente claramente reaccionaria y otra progresista, es que unas dicen que porno sí, pero trans no, o porno no, pero putas sí...
la gestación subrogada también crea tensiones, y yo, personalmente, creo que es otro gol reaccionario que les han colado con la excusita de ser "anti-capi"
la movida suele ser que primero categorizan algo como "fascista" (o neoliberal o algo así, pero con connotación "nazi") y luego ya se ponen a pensar si eso es "feminista" o no... y mientras se tiran de los pelos unas a otras...
viene siendo como los lazis, primero te llaman "español" (o ñordo) y luego ya si eso caen en la cuenta de que están siendo xenófobos y fachis y tal... pero pocos corrigen el tiro
Me parto la que ha liado la Obregón con su locura.
Ahora mismo en Radio 3 un pavo (que suena gay, pero no se) vive en LA y ha tenido un niño por gestación subrogada. Pues los presentadores atacándole como perros de presa. Y el tio les está dando unas ostias como panes.
Han puesto un corte de la Montero desfasando diciendo que es "Violencia contra las mujeres" (todo los que la policía de la moral de Lavapiés decidan que no les gusta es "violencia contra las mujeres"). Le dicen al pavo que es explotación económica.
Total que el responde que la mujer que hizo la gestación subrogada tiene MUCHA más pasta que él, que su marido tiene una empresa de construcción y viven en una mansión que él jamás podrá tener. "Estoy yo en posición de explotar a esta mujer? Lo ha hecho porque quiere después de sopesar lo que quería". Y que "más explotación es que una mujer pobre tenga que trabajar en condiciones laborales infrahumanas".
Jajajaa lo que me he reído, los dos a sueldo del gobierno casi al punto de la apoplejía. Le han sacado el tema de los transplantes, que no se puede comprar un órgano.
Y el tipo tranquilamente les ha dicho "pues claro, porque hay una reglamentación. Hay que regular esto y no prohibirlo".
Es ACOJONANTE el progre-capillismo el desbarre que tiene para mantener sus cuotas de poder.
Me asusta el cariz que está tomando la izquierda en España. Es que lo veo desde Suecia y flipo. La izquierda española se está haciendo más facha que la derecha sueca.
yo lo he flipado mucho y en colores (y 4k) con el tema este, porque mi bagaje viene de estudios antropológicos serios, y no moralina new age progre-reaccionaria
y qué pasa? pues que como siguen una metodología y un marco teórico analítico (nada de meter prejuicios, al revés, intentar ir con los mínimos a la observación y tal), pues te encuentras que las madres gestantes son (de media, pero parece ser que hay poco extremos) mujeres casadas, con 2 hijos, con estudios superiores y fuente de ingresos regulares y medios (nada de ir apuradas a final de mes) que quieren gestar una vez más (porloquesea, se ve que el chute de hormonas les mola o yoquesé, no se abunda en esto mucho) pero sin ampliar la familia y de paso ayudar a otras personas (altruismo)
luego está que hay varias regulaciones, en general, no se admiten pagos salvo los médicos y propios del periodo de gestación
no se puede ser madre gestante y donante de óvulos a la vez, o sea, no hay vínculo genético entre gestante y gestado
no se permite tampoco lazos familiares (tu madre no te puede parir a tu hijo, o sea a su nieto, o tu hermana a su cuñada, o cosas así)
hay seguimiento psico-social desde antes de elegir gestante y la gestante también puede elegir familia, pero siempre con el requisito de que sean perfectos desconocidos (es complicado que una amiga lesbiana geste para sus colegas gays, no funciona así)
y bueno, en israel hay más cosas, pero porque se ponen "kosher" o algo así y hay que garantizar la "judeidad" del feto y tal..
por otro lado, en thailandia había una "mafia" que captaba chavalas para lo de vender bebés (que aquí sí era literalmente eso), qué hicieron? regularlo, porque con la prohibición no llegaba
pues fin del problema, y fin de las mafias
como tienes un "mercado" (una opción) regulado, para qué meterte en follones de mafias?? además, las muchachas estaban más protegidas, más atendidas y mejor remuneradas
si tu problema es la explotación, lo es sea con esto de la gestación o con limpiar culos a ancianos en internados y cosas así... o sea, es la pobreza y las condiciones laborales, no lo que hagas con tu útero
vamos, que no me extraña nada el vapuleo del pavo ese a los "bienpensantes" progres del programa ese (yo he estado toda la puta mañana esquivando "reaccio-progres" new-age de las emisoras patrias... menudos turras!!)
para mí, lo dudoso del caso obregon es la edad de la madre-social, igual que tienen muchísimo cuidado con la madre-gestante (y que no sea madre-genética y tal), me parece que debería ser igual que con la adopción, nada de más de 50 o algo así...
y ya os digo que me entra el "antropólogo" que llevo dentro y ya dudo de que ese tope no sea otro prejuicio (de hecho, lo es, un poco convención social... anda que no hay "abuelos" criando "nietos" y tal... pero bueno)
Claro, el tema es lo de la edad. Y el gayer ese ha dicho muy claro "joder, pues que se regule la máxima diferencia de edad como en USA y ya está".
Me ha encantado tu post. Es que esto no va de progresismo o de proteger a la mujer. Esto va del crimen original de ser un hombre y la "penitencia" de haber nacido mujer. Cualquier cosa puede ser tildado de machista o explotador a conveniencia de las ideítas. Las mujeres son víctimas de todo. Mi mujer se ha criado algo en ese mismo ambiente que debía haber en Suecia antes... y yo, que soy el que compra, cocina, cuida al niño etc... y a veces le sale un ramalazo con cualquier gilipollez de "eso es machismo". Y yo le digo que no, que eso se llama ser humano y convivir con alguien. Que si le digo que no deje la ropa tirada en la cama, pues no es un tema de opresión, es un tema de llegar acuerdos. Luego lo comprende, es una tía razonable. Pero la impronta esa de mujer víctima total y hombre violento y opresor por definición está ahí por todos lados.
A mi me queda muy claro de donde viene la represión ahora mismo... Las locas estas quieren prohibir el porno (que si, que hay una cierta fragilidad en esa industria, pero también ha hecho millonarias a tipas que eran carne de call center y pobreza. Si no que pregunten a las del OnlyFans lo oprimidísimas que están todas). Joder, que se regule! Se pilla mafia de eso y todos a la cárcel. Pero si la pava prefiere enseñar el toto un par de horas al día a estar aguantando hasta las 9 de la noche a un jefe psicópata en un call center de mierda... pues ole sus huevos.
Y más curioso. El primer porno en USA y UK fue realizado por feministas o artistas. La música Cosey Fanny Tutti de los esenciales Throbbing Gristle y los maravillosos Cris and Cosey (con su marido) era actriz porno. Catherine Ringer de los fantásticos Les Rita Mitsouko también, además de porno sórdido. Dos tias libres, artistas, que han hecho siempre lo que les salió de las narices, rompiendo tabúes, siendo iconos de la liberación de la mujer... y no reniegan del asunto. Pero no, llega la Montero, una payasa que no ha hecho nada en su puta vida sino ser la mujer de... y ahora suelta su homilía más propia de Rouco Varela que de la izquierda.
Lo mismo con la prostitución, lo mismo con todo. De lo que se trata es de posicionar a la mujer como víctima oprimida por el hombre y subyugarla a una nueva policía de lo moral (que ríete tu de los barbudos iraníes) donde la mujer solo puede hacer lo que les sale del coño a esa élite pelo morada.
Hay opresión? POR SUPUESTO. Legisla para acabar con ella.
En Suecia no se que resultado ha dado lo de la prohibición de la prostitución, lo que se es que hay todavía, que los Suecos son los más puteros en Tailandia y que los ricos siguen zumbándose lumis.
además, es supercurioso que sean los cristianos (los judios también, pero hay rabinos que ya aceptan la gestación subrogada y hasta teorizan y tal... ya os digo que tienen sus "protocolos" kosher o algo así y todo) los más "prohibicionisas"
lo digo porque su fe se fundan en una gestación subrogada a saco y abusiva, éso sí que fue "violencia contra las mujeres", que te venga una "paloma" a decirte que parirás al hijo de dios y punto, y luego lo criarás y todo
venganomejodas
están las feminazis con el cuento de la criada que no cagan, pero luego no atan cabos con esto, eh? (bueno, no todas)
Esto es INACCEPTAPLA. Cosificación del la mujer para la utilización SECSUAL no consentida por el hombre y A MÁS A MÁS cosificiación y encasillamiento en el rol de madre y ama de casa. AH, y GORDOFOBIA de libro hoyga.
HAY QUE SUBVENCIONAR EL OBSERVATORIO DE LA VENUS EXPLOTADA YA, MACHIRULOS HETEROPATRIARCALES HDLGP.
Bueno.... y no hablemos de esto. ABSOLUTAMENTE DEMENCIAL representación de cánones de belleza heteropatriarcales, que no se corresponden en absoluto con la realidad de la mayoría de las mujeres.
Exigimos que esos turgentes y firmes pechos de fantasía machista sean retocados para que cuelguen flácidos hasta el ombligo de forma mucho más natural y que a las caderas y vientre se añadan prominentes estrías.
Fdo:
El Ministerio De La Auténtica Femineidad No Cosificante
tú ríete, pero en nosedonde de usa han echado a una profe de arte por enseñar en clase que miguel angel esculpió "el david" con la foto de lo esculpido, claro...
la profe fue expulsada a grito de pornógrafa y corruptora de menores y tal...
bueno, pues he estado rastreando un poco la inquina esta a ana obregon y su "nieta" (era un poco lo que me temía, que el donante era su hijo y parece ser que la nuera se negó al asunto (lo cual sería completamente legal en españa, siendo la viuda y tal), así que pilló los frascos y se los llevó a usa)
resulta que buena parte de todo el movidón viene de aquí:
una novela de 1985, que tuvo alguna adaptación, pero no fue hasta 2017 que hicieron la serie esa que lo petó (un poco), con algunos emys y tal...
en la novela, tras un cataclismo (covic? bueno, loquesea), hay una crisis de fertilidad, una secta se impone con violencia sobre el resto y pone su "remedio", que no es otro que esclavizar a mujeres fértiles para (re)producir la sociedad...
en la adaptación televisiva, omiten una cosa; antes de nada, los de la "secta" hicieron una limpieza "étnica", purificaron la "raza", y se ve que esto les pareció mal a los productores, así que las esclavas son de todas las razas...
de hecho, también prescinde de la clase, porque "la fertilidad está por encima de todo"
yo esto lo estoy leyendo de "sophie lewis" (que es una feminista radical, ya os aviso), y comenta que eso hace que la distopía se vuelva una especie de "utopía" para el "feminismo bien" (o el de las ideitas que decimos nosotros), en el que "el sistema"™ las trata a todas y cada una por igual (menos si eres mujer trans, claro), sistemáticamente son todas "ganado"
esto funciona un poco como el populismo, porque eliminas de un plumazo no solo el racismo, sino el clasismo y todo lo que no sea "fertilidad" (o sea, lo trans se invisibiliza)
y permite focalizar "todos los males" en el "varón" (fertilizador y opresor, claro), a ser posible blanco, republicano y "cristiano" (aunque en la serie haya negros también y tal, claro)
vais pillando el tema?
de repente, se instrumentaliza una técnica reproductiva (y a sus "trabajadoras", las gestantes) para "victimizarse" ante un "patriarcado" pero sin meterse en líos o involucrarse mínimamente en una crítica al capital, al sistema social (racial, sobre todo en usa), las clases y cómo no es lo mismo ser mujer "marquesa" que ser mujer "proletaria" (aun hoy día)
es como un "marcador" de "buen/a feminista", porque es rápido, es sencillo y no implica "pensar" en complejidades de las gestantes o cualquier otra forma de opresión capitalista (más allá de decir que se compran bebés y se explota a mujeres pobres... lo cual ya vimos que no es cierto)
es más, ancla la "maternidad" a la "mujer" cis-hetero (a la lesbiana ya la ven como sospechosa, la trans es el mal, obvio) que sería la única en "gestar" y paradójicamente lo que hacen con esto es servir al "talibanismo" más ramplón y secular, por el que la mujer solo sirve para procrear y cuidar la prole
en definitiva, es un "marcador" reaccionario y moralmente dudoso (y ponte a plantear nada de esto con un "creyente" que te llenará de bilis)
si os fijáis, actúa de modo similar al lazismo haciéndose pasar por "antifascista"
Juuuuuuusto estaba discutiendo con mi hermano del tema este... y no tenía los argumentos para explicarle por qué esa cerrazón a la maternidad surrogada me parecía una cacicada neocatecumenista. Pero como se rodea de podemitas pues al final les van calando el mensaje por ósmosis en las noches de mahou.
Déjame que relea el mensaje porque esto tiene MUCHA miga.
Por cierto, el Errejón a favor de regularla si es altruista. Me parece respetable su opción.
Que curioso, que curioso. Al final van a tener razón las dos petardas de la Fanny McNamara y el Capi en una entrevista. Que los de izquierdas son más fachas y represores que la guardia civil en los 70 franquistas. Pero encima te venden la peli de que son los que han traído la libertad. Pero la Fanny decía, que la libertad se la había traído ella paseando con tacones y pelucón por la gran vía en esa época.
bueno, no hace falta leer a orwell (o sí, nunca está de más) para saber que siempre hubo totalitarismo que usó a la "izquierda" y a marx y tal (con piolets o con t-34) para sembrar el terror y acumular poder
ya nos colaron los lazis su supremacismo como antifascismo, aunque a muchos nos sonara a lo que son, unos fachillas con tirantes (ahora lazos amarillos)
aun recuerdo, casi recién llegado a valencia, cómo catalanistas (aun no eran independentistas o no lo manifestaban como ahora) iban dando carnets de buen antifa a todo dios, y claro, los que ya teníamos nociones libertarias chocábamos y no siempre de buenas
con esto empieza a ser lo mismo y hasta se puede rastrear al auge de la alt-right y trump en usa
pero claro, no empieza ahí, seguro que ya con bush y la guerra se fueron mezclando el anti-fascismo y el "feminismo" (puritanismo más bien) de esta forma tan torticera...
y funciona, porque ponte tú, que no tienes nociones ni siquiera de lo que es la gestación subrogada, a contraponer argumentos, que, además, no escuchan porque esto no va de debatir, sino de cagarte encima
el otro día mi madre me dijo, pues no me parece tan mal (no lo de obregon, lo decía por una de mis primas, que es infertil y no lo lleva bien), pero claro, no sabe argumentar qué es lo que está bien (o no) de todo eso, pero le llueven mensajes de que es lo peor si piensa así
es más, a mí me cuesta salir de la tautología por la que si eres pro-subrogación eres "fachi" (comprabebés, misógino y tal) porque eso-es-así
no me extraña que errejón esté un poco más allá del "marcador" de "facha-trumpista", porque el tipo lee un poco y sabe ver que hay "trabajo" gestante y hay un potencial emancipador tremendo en la re-simbolización de la maternidad y su asignación a un género concreto
o sea, liberar el anclaje de que solo se es mujer si se es "fértil", y solo se es "fértil" si se es madre (o sea, gestas y pares)
de hecho, esto se usa mucho entre las terf (y no solo) como señalamiento de lo trans como envilecido (no es mujer, porque no puede parir, por mucho que se haya operado)
@"lowfour"#2 yo te recomiendo llevar el debate (si es debate, si son consignas, pues pasa) a la maternidad, lo de comprar y explotar ya es derecho mercantil y eso se regula (como dice errejon o comosea)
para ello solo necesitas descomponer la maternidad en 3
- madre genética (o biológica) que pone el gameto
- madre gestante (subrogada o no) que pone 9 meses de cuerpo y hormonas y tal (que ojo, aquí hay mucha tela también)
- y madre "social" que es quien socializa finalmente y que ya queda completamente liberada de "lo biológico" (no pone cuerpo, no pone gametos)
por qué anclar la maternidad a la gestación? cuando ya pueden ser 3 personas las que hagan cada cual una parte
yo es que eso lo veo como muy judeo-cristiano (o como dices, catecuménico), como maria pariendo al hijo de dios y criándolo porque es "mandato divino"
y ojo! que si como sociedad decidimos que la carga biológica es un mojón, comparado con 9 meses de "cuerpo" y por tanto, la madre social es más "útil" o "ético" o "patata" que sea la "gestante" pues adelante con los faroles (que oye, lo mismo es adaptativo o yoquesé)
pero no entiendo ni que se le asigne una "propiedad" a una de las madres (se le asigna la patria potestad, a la social, pero en base a qué?? esta es la pregunta a resolver... gestación? gametos? o qué? es más, las pruebas de paternidad prevalecen los gametos, nadie hace pruebas a ver quién ha gestado a alguien!), ni que se ignore la complejidad de todo el simbolismo materno-filial (y potencialmente anti-patriarcal) que tiene la subrogación
lo entiendo como lo ya comentado, que es un marcador para darte el carnet de buen feminista o de facha, punto
bueeeh, pues acabo de oir al xabi fortes (el del 24h de la noche) que andaba por murcia (de procesiones, o sea, de entrevistar a candidatos a las autonómicas y tal), que les ha metido el perro a los periodistas que le acompañaban hoy, uno de ellos era el director de lavanguardia, el juliana
total, que andaba zapeando, le pillo preguntando por lo de la obregón y tal.. y hacen ronda de todos indignadísimos
unos con que feijoo había dicho que igual había que abrir el melón... otros con esto de la ministra de defensa
y de repente, el xabi (que no solo presenta, es el dire) dice, pues yo lo que veo que la legislación se centra en **proteger los intereses del menor** y claro, si viene ana obregon y trata de inscribir a la niña, no puede, se la tienen que quitar los de asuntos sociales (a ella y a cualquiera) y éso en qué mejora los intereses del menor??
zasca!!
menudo troyano les ha soltado
ha tenido que cambiar a otro tema porque les ha cortocircuitado
