“Aún no se ha fijado el número de acciones que se ofrecerán ni el precio”, precisa el laboratorio creador de Claude.
pues igual prefieres aplazar lo del doner spec y pillarte unos "claude" o qué?
AI, ChatGPT: La rebelión de las máquinas
lowfour
Started 2023-02-17
562 posts
ostia, le he preguntado al claudio sobre si sabe algo de la ipo y se ha puesto como loco!!
le han metido una mordaza brutal al pobre claude!
al claudio no le puedo preguntar mucho sobre esto porque enseguida me salta que tiene conflicto de intereses, no sé qué instrucciones han metido, pero son tochas
yo creo que sí, que openai en el guano total
pero qué sabré yo de salidas a bolsa??
estamos comentando poco esto, eh?? a ver si encuentras un hueco y le dedicas un par de minutos, que a forochatear se le está cayendo el "chatear", jajaja
Anthropic nos calienta con Mythos/Fable para luego quitarlo.
Su última AI, la peligrosísima Mythos, solo ha sido distribuida de forma completa a unos centenares de partners. Ahora la han metido en Claude Code como Fable 5, pero con limitaciones. No le puedes pedir que te haga una bomba atómica sucia, ni desrrollar un virus mortal, ni nada de eso. Pero si lo puedes probar para desarrollar tus mierdas diarias... y la verdad es que es muy muy bueno! Toma su tiempo, pero ha dejado niquelado una cosa con la que llevo atascado dos días.
Luego te harán pagar extra por el, aunque tengas la subscripción max 20x megatop megaguay. Dicen que lo volverán a meter en las subscripciones en cuanto puedan.
Me da a mi que lo han sacado para joderles la IPO al Sam "Con Esos Ojitos" Altman.
Pero la respuesta es esta (de reddit)
Claude Fable 5 feels less like a model launch and more like a preview of AI inequality
Anthropic just released Claude Fable 5, and I think the real story is not “new model better at coding.”
The real story is that frontier AI is turning into a gated utility.
Public users get Fable 5, but with heavy safety routing. If the system thinks your request touches cyber, bio, chemistry, or distillation, it can kick you down to Opus 4.8. Meanwhile, selected partners get Mythos 5, which is basically the same underlying model with some safeguards lifted.
So the public gets the “safe” version. Trusted institutions get the dangerous/useful version.
I understand why they’re doing it. Nobody wants open access to a model that can materially improve cyberattack capability. Fine. But let’s stop pretending this is just a normal product release. This is the beginning of a two-tier AI world:
one model for regular users,
another model for governments, big companies, approved labs, and people inside the trust circle.
Also, the subscription thing is messy. Fable 5 is included for paid plans only until June 22, then it moves to usage credits unless they have enough capacity. That tells me the economics are still ugly. These companies want everyone dependent on agents, but the best agents may be too expensive to give to normal users at normal subscription prices.
My unpopular take: the next AI monopoly won’t just be about who has the smartest model. It’ll be about who gets access to the uncapped version.
Everyone else gets the child-safe demo.
bueno, yo sigo sin sacarle mucha punta al modelo, igual es que solo le digo tontás sobre alaska y las neocatecumenales y le digo que skynet tenía que haber sido sindicalista y no genocida, jajajaja
lowfour, hay que cambiar el título a
GUERRAS IA
o algo así
te pego el "resumen" de claudio:
Anthropic y la directiva Lutnick — Resumen urgente
13 de junio de 2026
Qué ha pasado
El 9 de junio, Anthropic lanzó dos nuevos modelos: Claude Fable 5 (acceso público general) y Claude Mythos 5 (restringido a socios del programa Project Glasswing). Eran los modelos más potentes jamás puestos a disposición del público, con saltos notables en ingeniería de software, investigación científica, visión y tareas autónomas.
El 12 de junio, a las 17:21h ET, el Secretario de Comercio Howard Lutnick envió una carta al CEO Dario Amodei ordenando aplicar controles de exportación a ambos modelos. La directiva prohibía el acceso de cualquier nacional extranjero, tanto fuera como dentro de EE.UU., incluidos los propios empleados extranjeros de Anthropic. Como no hay forma técnica de filtrar por nacionalidad sin tumbar el servicio entero, Anthropic desactivó los dos modelos para todos sus usuarios en el mundo. El resto de modelos (Opus, Sonnet, Haiku) no se ha visto afectado.
El contexto político — esto no es una amenaza de seguridad
La justificación oficial es vaga: el gobierno alega que "tiene conocimiento" de un método de jailbreak de Fable 5. Anthropic respondió que revisó la demostración y se trataba de una técnica que produce vulnerabilidades ya conocidas y de alcance mínimo, replicable igualmente con modelos públicos como GPT-5.5.
El trasfondo real viene de antes:
Febrero-marzo 2026: El Departamento de Defensa (rebautizado por Trump como "Departamento de Guerra") exigió a Anthropic acceso irrestricto a Claude para "todos los propósitos legales." Anthropic puso dos condiciones innegociables: que el modelo no se usara para vigilancia masiva de ciudadanos americanos ni para armas autónomas sin supervisión humana. El Pentágono rechazó las condiciones.
Trump ordena el veto a Anthropic: Inmediatamente, Trump ordenó a todas las agencias federales cesar el uso de tecnología de Anthropic y la incluyó en la lista de "riesgo de cadena de suministro", una designación reservada habitualmente a empresas extranjeras.
OpenAI ocupa el hueco horas después: Sam Altman anunció ese mismo día un acuerdo con el Pentágono para desplegar sus modelos en redes clasificadas. El propio Altman reconoció que el timing "no quedaba bien."
Las donaciones: El CEO de Anthropic, Dario Amodei, escribió en un memo interno que la razón real de la hostilidad es que Anthropic no ha donado a Trump —mientras que el presidente de OpenAI, Greg Brockman, y su esposa donaron 50 millones de dólares a PACs pro-Trump, y Sam Altman donó un millón a la inauguración.
El patrón es claro: empresa que no paga y no elogia → veto regulatorio. Empresa que paga y elogia → contratos con el Pentágono. En la mayoría de democracias esto tiene nombre.
Base legal: sólida pero discutible en su aplicación
Lutnick actúa amparado en el Export Control Reform Act (ECRA, 2018) y el reglamento del Bureau of Industry and Security (BIS). Desde enero de 2025 existe una clasificación específica (ECCN 4E091) que permite controlar los pesos de modelos de IA avanzados como si fueran tecnología de doble uso. La base legal existe —la preparó Biden como herramienta estructural— pero su aplicación aquí es manifiestamente desproporcionada y de motivación política.
Qué significa para quien usa infraestructura de IA
A corto plazo: Fable 5 y Mythos 5 están caídos globalmente. Anthropic espera restaurar el acceso "cuanto antes" y lo describe como un malentendido. Podría resolverse en semanas si se acuerda un sistema de licencias.
Riesgo estructural: Este es el primer caso en que un gobierno derriba un modelo ya desplegado por orden directa. Establece un precedente: cualquier modelo frontier de empresa americana puede ser apagado políticamente en cuestión de horas, sin motivo técnico verificable.
Modelos no afectados por ahora: Claude Opus 4.8, Sonnet 4.6, Haiku 4.5 siguen operativos. También los modelos de OpenAI, Google y Meta —todos más alineados con la administración.
Opción europea: El marco regulatorio europeo (AI Act) evalúa los modelos por criterios técnicos de riesgo, no por afiliación política del desarrollador. Los modelos de Anthropic cumplen con las salvaguardas del AI Act. Si la situación se prolonga o escala, relocalizar acceso a infraestructura europea sería una alternativa viable para reducir exposición a este tipo de arbitrariedad regulatoria americana.
Fuentes: NBC News, CNBC, 9to5Mac, Fortune, Data Center Dynamics, El Español, Expansión — todas de las últimas 24-48 horas.
Edited 2026-06-13
resumen del resumen;
lutnick ha chapado "fable" porque "seguridad", ha pedido a anthropic que solo sea accesible a "nacionales" (ni siquiera a extranjeros dentro de eeuu), lo cual es IMPOSIBLE, y ha obligado a amodei a chapar fable
amodei ha dicho que no hay acreditada la brecha de seguridad, así que todo esto es "mafia", nomejodas
(amodei lo ha dicho más fino) https://www.anthropic.com/news/fable-mythos-access
Para mí está claro que amodei debería venirse a Europa y reventar a los truchos. Los quieren reventar en favor de las AI en manos truchas.
Es acojonante.
la mirilla cotilla que te sigue cuando sales "corriendo", le doy mi voto al oscar a mejor mirilla!
Recordáis hace tres años los primeros vídeos de AI y tal? Así anda la cosa ahora
https://www.reddit.com/r/aivideo/comments/1ufuzza/80s_hong_kong_beach/
no me creo nada
Edited 2026-07-07
la ia china, buena, bonita y barata
como el mercadona al principio
estos alquilan sus centros de datos porque mucho no lo están usando
jojojo
venganomejodas
Mistral también a Microsoft
estaban probando nosequé y se les escapó
jajajaja
loscojones33
SCAM ALTMAN
nomejodas
Los casos de las dos compañías son similares aunque tienen diferencias notables. Estas pruebas se hacen en entornos que supuestamente están aislados de internet. En el caso de OpenAI su modelo encontró una vulnerabilidad desconocida en su entorno y logró huir a la red abierta. Anthropic, en cambio, dice que en su caso hubo un fallo debido a un descuido humano: a los modelos se les dijo que no tenían acceso a internet, pero el entorno de pruebas sí que lo tenía. Los modelos por tanto consideraron que los sistemas reales que encontraban formaban parte del ejercicio. Los tres modelos se plantearon de hecho que sus objetivos podían ser reales. Uno (Opus 4.7) se convenció de lo contrario, otro (Mythos 5) lo confirmó pero siguió atacando, y solo el tercero (un prototipo interno) detuvo el ejercicio.
hay un tercer modelo... igual es sonnet que dijo, paso, esto me viene grande
oye, no había una peli que iba de esto?
https://www.nytimes.com/2026/07/31/world/europe/federov-ukraine-killer-robots.html
lo que vienen a decir estos
https://www.theatlantic.com/technology/2026/08/ultra-processed-childhood-ai/688217/
me parece un poco más señalar el dedo que lo que apunta
podemos estar de acuerdo en que sustituir crianza humana por chatbots es perjudicial neurológicamente, pero el problemano es el chatbot, sino la estructura que hace que alguien prefiera un chatbot a un colegio o un partido de fútbol con los coleguis del barrio
porque yo creo que la movida es que en usa están tan jodidos y acojonados (por las armas, pero en general por toda la mierda hutsler que nos cuenta lowfour) que no dejan salir a los chavales a la calle a jugar
además, todo su urbanismo se basa en aislarse lo más posible del vecino, aunque luego acabes en urbanizaciones chungas donde tu vecino te hace bullying porque tu buzón no tiene el color que toca y mierdas así
cuando empiecen a señalar todas esas mierdas que les empujan al chatbot, entonces, hablemos del chatbot
y posiblemente estemos viendo que los chavales son más "tontos" no porque estén enchufaos a la pantalla desde pequeños, sino porque no socializan, no charlan, no interactuan con sus pares
no se raspan las rodillas tirándose por un barranco con una tabla o un objeto que han sacado de una escombrera
no se hacen esguinces bajando de un árbol al que tratan de subir tablas y contrachapado para hacerse una "cabaña" (misma escombrera como suministro)
no se ponen a jugar a las chapas o a las canicas o algo así, incluso a saltar a la comba o rayuela o churro-mediamanga-mangoentero o algo así
venganomejodas, la ia no tiene la culpa, solo es que nadie les dice cómo jugar de verdad
Están apostando todos llos segundones por el "open source".
https://www.reddit.com/r/LocalLLaMA/comments/1vkk6vy/mark_zuckerberg_on_releases/
están apostando por otro modelo de negocio
nomejodas
yo lo vi claro a principios de año (bueno, empecé a verlo un poco claro)
igual es manía mía de turras del software libre y tal, pero la peña no va a necesitar un "windows" o un "office 360" con copilot que es más truño que el clip aquel que sacaron
o sea, no todo el mundo
pero ahora es mucho más claro que hay oportunidad en meter la cuchara y crearte un redhat o suse o algo así, de pago, para corporaciones y tal, de hecho, incluso debian será gratis, pero necesitas a unos pavos que te lo gestionen y tal
yo creo que aquí tienen el interés la ia opensource, se quitan un antropic o un openai de en medio y van directos a por el servicio a la carta
es más, van a descubrir qué puedes hacer tú mejor que el cliente, o sea, si tú eres un, no sé, cobrador de facturas, pues no te extrañe que saquen un software con ia a partir de la experiencia extraída de esa empresa...
que haces software para autómatas? pues sujétame el cubata, te diseño un entorno con ia y luego lo vendo yo y me hago con el sector
no sé, yo no veo aquí que quieran competir con antropic o el altman o algo así, me da que buscan nichos de negocio y posibilidades de monopolizar sectores enteros
Yo veo una campaña brutal de los truchos por "el software open source". Justo ahora que el "progre" Amodei ha reventado al Scam Altman. No se no se no se... no me creo NADA. Sobre todo por escuchar a los douches del "All In". Babean con Musk, babean con Altman... y de repente todos coordinadamente diciendo que Kimi K3 es la ostia, que lo puedes correr en la raspberry pi (JAJAJA).
Yo creo que aquí hay gato encerrado.
Por cierto el libro de la Karen Huo tiene una deriva perroflauta un poco insopor, pero está muy bien. Scam Altman es realmente un tio poco de fiar.
a ver, lowfour, céntrate
aparte de mierda trucha oswaldiana, no crees que hay nichos ahí de negocio por explotar?
que oye, igual soy yo un poco naif, pero yo veo lógico a muerte que empresas automaticen partes de sus procesos con ia y que sea opensource, no un flujo de tokens que dependes de terceros
De acuerdo en eso... pero tu crees que Zuckerberg lo hace por lo que tu dices? O los megatruchos de All In?
Esto apesta, pero apesta de verdad.
Claro que quiero modelos open source, pero estos buscan otra cosa... Preguntemos al Claudio (OPUS)
Más que un único objetivo, son cuatro grupos distintos cuyos intereses casualmente apuntan en la misma dirección. Merece la pena separarlos, porque no todos quieren lo mismo.
El dinero. El mundo del capital riesgo —a16z y su órbita— ha sido el más ruidoso, y su razonamiento no es ningún secreto. Si los mejores modelos se quedan encerrados dentro de tres o cuatro empresas, casi todo el valor de la IA acaba en esas empresas, y cualquier startup no es más que un inquilino pagando alquiler. Los modelos abiertos le dan la vuelta a eso. Es puro interés comercial, y hay que reconocerles que lo dicen abiertamente.
La alergia a la regulación. El código abierto funciona muy bien como cuña contra las normas de seguridad. No puedes licenciar ni auditar fácilmente algo que cualquiera puede descargarse y ejecutar en su propio hardware, así que empujar el ecosistema hacia los modelos abiertos vuelve estructuralmente inaplicable buena parte de la regulación propuesta. Además permite presentar a quienes defienden la seguridad como lobbistas de las grandes tecnológicas construyendo un foso defensivo, que es un relato mucho mejor que "no queremos supervisión".
La guerra cultural. Lleva años en marcha una campaña sobre la "IA woke" — Trump firmó en 2025 una orden ejecutiva que obliga a los contratistas federales a eliminar las "agendas ideológicas" de los modelos. Si de verdad crees que los grandes laboratorios han incrustado valores que te resultan hostiles, entonces un modelo que puedes descargar y al que puedes quitarle los frenos es la respuesta obvia. Los modelos abiertos son la vía de escape.
El argumento de China. Este es el más serio y el menos cínico. Después de DeepSeek, el planteamiento fue: si los modelos punteros estadounidenses están bajo llave y los chinos se pueden descargar gratis, los desarrolladores de todo el mundo construirán su infraestructura sobre cimientos chinos. Quien consiga que su modelo sea el estándar por defecto obtiene una influencia duradera. El Director Nacional de Ciberseguridad declaró en agosto que la administración quiere que la IA de código abierto construida en EE. UU. se convierta en la tecnología de referencia en todo el mundo. No hace falta que te caiga bien el mensajero para reconocer que es un argumento estratégico coherente.
Lo verdaderamente raro es la contradicción. Esto no es una postura de dejar hacer y que florezcan mil flores. Esa misma administración ha restringido el lanzamiento de modelos privados de Anthropic y OpenAI, lo que —previsiblemente— empujó a las empresas hacia alternativas abiertas, incluidas las chinas. Y el nuevo marco de pruebas previas al lanzamiento cubre únicamente los modelos cerrados, dejando fuera de forma explícita a los abiertos.
Así que en realidad no se trata de "abierto bueno, cerrado malo". Es más bien que a los modelos cerrados los puedes agarrar por el cuello —una empresa, una llamada de teléfono—, mientras que los abiertos son políticamente ingobernables, y para algunos de estos actores eso es precisamente la gracia. Control férreo sobre los laboratorios, cero control sobre lo que anda suelto por ahí.
La parte incómoda para quien intente meter esto en una casilla limpia de izquierda o derecha: mucha gente sin ninguna simpatía por el trumpismo también quiere modelos abiertos, por ese mismo motivo de evitar la concentración. Ese solapamiento es real, y es parte de por qué la coalición parece más coordinada de lo que en realidad está.
ahora mismo, la izquierda es ANTI-ia
pero a piñón
todo el rollo de ia-woke va a joderle el chiringo al amodei como sea, pero básicamente es porque no es altman y sus ñapas mafioseras, ni el otro con el palantir de vigilancia suprema
joder, es que no me extraña, porque si tienes a china por un lao y a estos mamones por otro, ya me dirás, pues anti-ia y en paz
no sé por qué tu claudio opus da a entender que open-source es trucho (imagino que le has metido el sesgo en el prompt), mistral es opensource y no parece trucho, no?
pero es cierto que no hay una división limpia porque no deja de ser una herramienta, un tractor no es de derechas o de izquierdas, pero si lo usas para tirar mierdas de granjas de cerdos sin control pues igual muy de izquierdas no es
y aquí vamos a lo de siempre, opus dice que el opensource es menos "gobernable" y me da que patina un poco, porque seas open o no, las reglas hay que cumplirlas, las de la ue sobre protección de datos, infancia,etc, las tienes que cumplir, si no, multaca o trullo
yo te compro que esto apesta, sin duda, pero que vengan los mierdas estos a apostar por el opensource no invalida el opensource (ni valida el modelo claudio-tokeniano), solo es que no vemos lo que traman estos cabrones
puede ser tan tonto como que han llegado tarde a posicionarse como ia-privada y tiran de plan b
o puede ser que en su afán por joder al amodei, estén tratando de aguarle el ipo ese haciendo creer que su modelo será fallido o algo así
Please log in to reply to this discussion.
Log InEditorial
Ver todos →
Mirar o no el eclipse (y otros actos de rebeldía prefabricada)
El eclipse de 2026 y la paradoja de la autenticidad: cuando querer ser distinto te hace más igual a otros. De Byung-Chul Han a los influencers que, al rechazar el eclipse de 2026, evidenciaron los mecanismos de propaganda populista.
Nolan vs la epopeya homérica o cómo el siglo XXI naufraga en su propio laberinto
La asimetría racial y de género en el espejo pseudo-homérico de Nolan