Iran 2026, poniendo las barbas a remojar - USA e Israel atacan
lowfour
Started 2026-02-28
395 posts
ostia, todo esto dice guano nivel dios (bueno, dios igual no, pero elevado sí)
tío, no me extraña que quiera desviar el chocho a "cuba", está dando un mensaje brutal de "impotencia" el trucho, eh?
oye, lowfour, no te suena de algo eso de "operación especial de 4 días"?? y que luego pasen 15 y aun sigan empantanaos??
qué curiosa coincidencia...
Ostia menudo guanazo (hay que actualizar el guanómetro)...
SAS anula numerosos vuelos por la subida del combustible
The airline SAS is canceling several departures due to rising fuel prices after the war in Iran, reports TV4 Nyheterna .
– The current situation means that we have to prepare ourselves, says Alexandra Lindgren Kaoukji, head of communications at SAS, to the channel.
SAS cannot currently state how many travelers are affected.
– This concerns several departures that will need to be canceled, we cannot say an exact number, it changes from day to day, says Alexandra Lindgren Kaoukji to TV4.
Those whose flights are cancelled will be rebooked on another flight.
bueno, les ha pillao con reservas de billetes baratos y ahora no cubren costes, no?
vaya tela, porque no se ve que la cosa se resuelva en 2 meses, eh? ya van diciendo que 6 semanas como poco
nuestra editorial no ha envejecido mal del todo, de los 4 escenarios el que veíamos más probable era este, el que se enquista y se alarga y guano ad eternum o algo así... anoche lo comentaba con el claudio, iran solo necesita sobrevivir para ganar, el truchinato se ha metido en un pifostio cojonudo y ahora se empiezan a dar cuenta
y cuba no les va a sacar de aquí
ah, y el escenario 4, el que propuse al claudio que no me lo ponía él solo, ojocuidao, porque yo veo cada vez más inestable al culicagao, eh? eso de ir todos con el mismo zapato porque se los regala el trucho... no es una muestra de "lealtad", es la típica mierda que te dice que la confianza se ha perdido, el juego de tronos y los piolets ha comenzado
https://www.cnbc.com/2026/03/17/joe-kent-resigns-trump-iran-war.html
mira, qué os decía??
a este le han dimitido por decir que se han inventao cosas para invadir iran
el que se mueve del guión le hacen como a los disidentes en rusia (de momento, de buenas, pero como empiece a morir gente de caídas del piso 14 la cosa se va a poner tensita)
El que con culicagaos se acuesta...
Menudo personaje el Joe este... al loro la carta de renuncia
https://www.reddit.com/r/americanoligarchy/comments/1rw934u/mic_drop/
eso no es una carta de dimisión, eh?? eso es una carta bomba!
jajaja
vaya tela el pavo, no? trumpista premium golden plus y se caga en la boca del trucho porque claramente qué cojones pintamos en iran si no es una amenaza?
che, que lo diga el nytruchen (que no lo ha dicho, bueno sí, pero flojo) es una cosa, pero que lo diga el pavo este, alta tensión, no? ahí van los piolets que vuelan!
che, lowfour, se te acumula el trabajo, no le puedo preguntar nada al claudio porque enseguida me arma un artículo o algo, jajaja!
mira, me ha actualizado la editorial de "rendición imposible" (la próxima de ton cruise, jajaja!)
La trampa existencial: por qué Irán no puede rendirse
Cerrada la vía diplomática, el análisis de las opciones restantes exige entender qué es la República Islámica. No es un Estado convencional con un gobierno que puede cambiar sin que el sistema se derrumbe. Es un régimen cuya legitimidad interna depende de su capacidad de plantar cara a Washington y Tel Aviv —el concepto de moqavemat—, y cuyo aparato militar, la Guardia Revolucionaria Islámica, es al mismo tiempo un conglomerado económico cuya existencia está atada a esa narrativa. Rendirse incondicionalmente no significa aceptar condiciones desfavorables: significa la disolución de la razón de ser del régimen.
Que el líder supremo Jamenei muriera en los primeros bombardeos no ha producido el colapso que algunos en Washington anticipaban. El propio Axios recoge que "para reclamar la victoria, el régimen iraní solo necesita sobrevivir". Es la síntesis más precisa que se ha escrito sobre este conflicto. Y sobrevivir, a diferencia de ganar, es un objetivo alcanzable incluso bajo bombardeo intensivo.
Trump declaró el domingo en una llamada con el Financial Times que ha "esencialmente diezmado a Irán" y que "no tienen armada, ni antiaéreos, ni fuerza aérea". Pero el mismo artículo recoge que incluso si Trump decidiese terminar la guerra mañana, los iraníes podrían seguir lanzando misiles y cohetes hasta obtener garantías de que es el fin definitivo y no un alto el fuego temporal. Irán tiene ahora veto estructural sobre el fin del conflicto. Eso es nuevo, y es crucial.
La trampa doméstica: la administración que se desgarra
El mayor elemento nuevo de esta semana no viene del frente iraní. Viene de Washington. La dimisión de Joe Kent es, según CNN, el rechazo más notorio de la guerra por parte de un funcionario leal a Trump del movimiento MAGA. Kent no es un burócrata anónimo ni un demócrata encubierto: es un boina verde retirado con 11 misiones de combate, ex oficial de la CIA, confirmado por el Senado con apoyo republicano, y aliado político de Tulsi Gabbard. Su carta no tiene ambigüedad: "Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que empezamos esta guerra por presión de Israel y su poderoso lobby americano".
La respuesta de Trump fue predecible —"siempre pensé que era un buen tipo, pero débil en seguridad, muy débil"— y la respuesta del entorno trumpista, feroz: un asesor lo llamó "egómano desquiciado". Pero un funcionario de la Casa Blanca admitió en privado que la dimisión podría "generar un patrón de otras salidas en señal de protesta". Que alguien dentro de la Casa Blanca lo diga es, en sí mismo, el patrón.
Kent no está solo en sus dudas. Cuando Trump planteó por primera vez la guerra con Irán, algunas de las reservas más serias vinieron de su propio segundo: Vance aconsejó contra los peligros de lanzar otro conflicto imprevisible en Oriente Medio. Rubio ofreció solo un apoyo tibio. El jefe del Estado Mayor, general Caine, expuso los potenciales efectos negativos de atacar. Todos terminaron apoyando la operación, pero no porque la vieran como imperativa: sino porque vieron que Trump estaba decidido y optaron por ejecutar en lugar de resistir. Esa distinción entre convicción y capitulación interna importa ahora más que nunca, porque los que callaron sus dudas son los que tendrán que gestionar las consecuencias.
La desintegración en cifras y hechos nuevo
5 de marzo: Trump destituye a Kristi Noem como secretaria de Seguridad Nacional, primera destitución de gabinete del segundo mandato.
17 de marzo: Joe Kent, director del Centro Nacional Contraterrorismo, dimite con carta pública acusando a Israel de haber arrastrado a EEUU a la guerra. Es la dimisión de más alto perfil hasta la fecha.
El envío especial Steve Witkoff, preguntado por CNBC sobre cómo terminará la guerra, respondió: "No lo sé, Sarah". Era el negociador principal.
Los mercados de predicción Kalshi sitúan en el 67% la probabilidad de impeachment antes del fin del mandato, máximo histórico desde el regreso de Trump a la Casa Blanca.
Los zapatos del emperador: lealtad como ritual de sumisión
Hay un detalle que, en circunstancias normales, sería una anécdota de color político. En el contexto de una guerra mal planificada y una administración bajo presión creciente, se convierte en una radiografía de la dinámica de poder interna. El Wall Street Journal reveló que Trump lleva meses regalando zapatos Florsheim de 145 dólares a sus colaboradores más cercanos —a veces adivinando la talla—, y que todos los llevan por miedo a no hacerlo. "Todos los chicos los tienen", dijo una funcionaria de la Casa Blanca. "Es hilarante porque todo el mundo tiene miedo de no ponérselos".
Marco Rubio fue fotografiado con unos Florsheim claramente dos tallas más grandes, arrastrando los pies en lo que varios comentaristas describieron como "zapatos de payaso". La pregunta obvia —por qué no cambió los zapatos por su talla y listo— no tiene respuesta racional, lo cual es precisamente el punto: la humillación es la señal. Llevar los zapatos equivocados es la demostración de que se está dispuesto a sufrir incomodidad pública por lealtad al jefe.
Tu lectura es correcta: las performances de lealtad extrema en momentos de presión interna no son señal de cohesión, sino de lo contrario. Cuando los miembros de un gabinete compiten en demostraciones de adhesión incondicional, lo que está ocurriendo es que nadie se fía de nadie y todos temen ser el siguiente en caer. Rubio ya tuvo que retractarse públicamente de sus propias palabras sobre el papel de Israel en la guerra, después de que Trump le contradijera en público. El zapato demasiado grande y la retractación forzada son el mismo gesto: sumisión visible, documentada, incómoda. Es la gramática del poder en una corte que empieza a sentir el suelo moverse.
Rusia en la sombra: la variable que lo cambia todo nuevo
A la desintegración interna se suma una variable externa que escala cualitativamente el riesgo del conflicto. El Washington Post reveló que Rusia está proporcionando a Irán información de localización de fuerzas militares estadounidenses: buques de guerra, aeronaves y centros de mando. Es la primera vez desde la Guerra Fría que otro gran adversario nuclear de EEUU participa directamente —aunque de forma encubierta— en un conflicto contra fuerzas americanas.
La lógica rusa es perfectamente coherente desde sus propios intereses: el cierre de Ormuz ha disparado la demanda del petróleo y gas rusos, reactivando exportaciones mermadas por sanciones. Mientras EEUU desangra sus arsenales en el Golfo Pérsico, Rusia cobra por el petróleo, aprende cómo reaccionan los sistemas de defensa americanos en combate real, y debilita a su principal adversario geopolítico sin disparar un solo misil propio. Es el negocio perfecto. El portavoz del Kremlin declaró públicamente que "el conflicto en torno a Irán no es nuestra guerra". La inteligencia americana dice exactamente lo contrario.
El horizonte: septiembre, no mañana nuevo
Axios publicó el 16 de marzo el análisis más lúcido sobre el estado real del conflicto. La administración esperaba una operación intensa de unas 4-6 semanas, lo que convierte el 1 de abril en un "gut-check" real. Pero ese plazo ya no parece realista. En Washington y capitales aliadas, los funcionarios se preparan para una crisis mucho más larga: tres fuentes distintas dentro de la administración y en países aliados creen que la inestabilidad podría continuar hasta septiembre, incluso si la guerra pasa a ser un conflicto de baja intensidad.
El problema de fondo es que Trump está trabajando para romper el bloqueo petrolero del Golfo, pero al hacerlo corre el riesgo de quedar atrapado en una "trampa de escalada", donde una fuerza más fuerte tiene incentivos para seguir atacando para demostrar su dominio. Un alto funcionario de la administración lo admitió sin eufemismos a Axios: "Los iranís jodiendo con el estrecho hace que Trump se atrinchere más". Es la lógica de la trampa de escalada enunciada desde dentro.
Israel, por su parte, quiere un cambio de régimen y más destrucción militar, y está sopesando una invasión del Líbano. Netanyahu ha demostrado en varias ocasiones que, cuando se trata de Irán, tiene capacidad de convencer a Trump de ponerse de su lado. Si Netanyahu presiona en esa dirección y Trump cede, el conflicto no se contrae hacia septiembre: se expande hacia territorios aún más imprevisibles.
Los cuatro escenarios revisados
Escenario 1: La victoria militar
Sigue siendo el menos probable. Para reclamar la victoria, el régimen iraní solo necesita sobrevivir. Y sobrevivir bajo bombardeo es, históricamente, algo que los regímenes autoritarios con aparato represivo intacto saben hacer mejor que ningún otro actor. El escenario de invasión terrestre no está sobre la mesa —ni los recursos ni el apoyo doméstico lo permiten— y ninguna campaña aérea, por intensa que sea, ha producido el colapso político de un Estado-nación moderno.
Escenario 2: La negociación
Está actualmente clausurado como posibilidad formal. Como señala el análisis de Trita Parsi, hoy no existe absolutamente ninguna confianza entre EEUU e Irán. Incluso si llegaran a algún tipo de acuerdo, sería extremadamente difícil de llevar a la práctica. La única palanca que podría forzar una conversación informal sería el dolor económico sostenido: Catar ha advertido de que las exportaciones de energía del Golfo podrían suspenderse "en unas semanas". Pero cualquier negociación requeriría un intermediario de confianza —Omán, Turquía— y la disposición de Trump a hablar sin llamarlo hablar. Ambas condiciones son hoy ficticias.
Escenario 3: El empantanamiento tipo Corea
Sigue siendo el más probable a medio plazo, y los datos de esta semana lo refuerzan. Un conflicto que transita hacia baja intensidad pero no se resuelve, con ceses al fuego tácticos, canales informales y ninguna de las partes logrando sus objetivos iniciales. La asimetría de producción de armamento —Irán produce más de 100 misiles al mes frente a los 6-7 interceptores que EEUU puede fabricar— hace que el tiempo trabaje del lado iraní. El horizonte es septiembre como mínimo; posiblemente más allá de las elecciones de medio mandato.
Escenario 4: La implosión de la administración nuevo
Es el escenario que esta semana ha pasado de ser una hipótesis especulativa a ser una posibilidad con respaldo empírico sólido. La dimisión de Kent no es solo simbólica: deja a Estados Unidos sin director del Centro Nacional Contraterrorismo en medio de una guerra activa, con ataques a una sinagoga en Michigan y a una universidad de Virginia en la última semana. Es un vacío institucional en el peor momento posible.
La estructura de la crisis interna tiene ahora tres capas visibles. La capa exterior —el conflicto militar con el horizonte septiembre y el veto iraní sobre el fin de la guerra. La capa intermedia —el aislamiento internacional creciente, la inteligencia rusa, el coste económico de Ormuz. Y la capa interior —la desintegración del gabinete: Noem destituida, Kent dimisionario, Vance marginado, Rubio en zapatos de payaso, y el "buyer's remorse" confirmado desde dentro con nombre y cargo.
Vietnam no terminó porque EEUU ganara ni porque perdiera sobre el terreno. Terminó porque la acumulación de costos internos hizo insostenible la continuidad. No hubo rendición ni victoria: hubo un punto en que la administración simplemente no pudo seguir. Los mercados de predicción ya asignan a la destitución de Trump una probabilidad del 67% antes del fin del mandato, aunque solo un 11% antes de que acabe 2026: el escenario no es inminente, pero ya no es marginal. Y cada dimisión, cada zapato demasiado grande, cada "no lo sé, Sarah" de un negociador en una guerra activa, acerca ese umbral un paso más.
Conclusión editorial
Once días después de la primera versión de este análisis, la tesis central se mantiene intacta y los datos la refuerzan. La "rendición incondicional" de Irán que exige Trump no es una estrategia de fin de guerra: es una estrategia de prolongación indefinida del conflicto. La traición de Ginebra ha cerrado la vía diplomática. La inteligencia rusa ha elevado el riesgo a una categoría nueva. Y el horizonte temporal se ha extendido al menos hasta septiembre, con Irán reteniendo ahora veto efectivo sobre cualquier salida unilateral americana.
Pero la novedad de esta semana es la aceleración de la desintegración interna. Joe Kent no es un disidente cualquiera. Es un leal que ha roto porque la guerra contradice los valores que lo llevaron a apoyar a Trump. Cuando los leales empiezan a irse, no es porque hayan cambiado ellos: es porque la causa que apoyaban ha cambiado de forma irreconocible. La pregunta que queda abierta para las próximas semanas no es si Irán puede resistir. Es si la administración que inició esta guerra puede mantenerse cohesionada el tiempo suficiente para decidir cómo terminarla.
pues parece que la cosa no va a menos, eh?
id mirando las reservas de papel higienico, porque la subidita de combustibles no nos la quita ni perry
conociendo a taco-trucho, no estaría yo muy preocupado
está la japo pensando, como se acerque un poco más, le meto una llave de jiujitsu que le reviento... suputamadreeltrucho este
che, hablabas ante del linkdin y los vende crecepelo, pues el trucho es justo esto, nos vende que la guerra va a acabar muy pronto, jajajaja
aquí tenemos ya afinadísimos los escenarios de salida, solo vemos dos como más probables; empantane e implosión trucha
así que si va a acabar muy pronto es que le quedan dos telediarios en el cargo, jajajaja
Se les han acabao loj barbudoj en iran
pues habrá que ir actualizando el guanometro, o qué?
https://www.politico.eu/article/putin-offers-stop-intel-iran-condition-us-cuts-off-ukraine/
No para de enredar el gnomo
sabes lo peor?
ayer o antes de ayer le preguntaron al stubb que si no sería buena idea ofrecer al trucho ayuda con ormuz a cambio de que el trucho patease culos ruskis en ucrania (traducción libre que te hago, pero del palo)
y el stubb dijo, ostia, pues sí, es una idea cojonuda... de hecho... es cojonudísima
jajajaja, todos rieron, pero el stubb iba como medio, coño! por qué no se nos ocurrió antes?!!
ahora el que hace éso mismo es el gnomo joputa, igual ha visto el video del stubb y ha dicho, vamos a darle la vuelta que hay aquí choteo... jajaja
quieres que deje caer a los barbudos?? pues deja caer ucrania
lo que implica que algo de apoyo reciben los ucros del pentágono o la cia o loquesea... no?
Edited 2026-03-21
oye, lowfour, anoche me salían reels en insta diciendo que han tirao un f35 en iran o por ahí
tú sabes algo?
https://cnnespanol.cnn.com/2026/03/19/eeuu/caza-f-35-danado-iran-aterrizaje-emergencia-trax
se dice, se rumorea, es posible
ostia, que lo han tirao!!!!!
Análisis: ¿qué está pasando realmente?
Tu sospecha sobre Kharg es correcta, y no es especulación: está en fuentes abiertas de primera línea. Lo interesante es la coherencia del patrón.
El patrón de bombardeo en Kharg es la pista más clara. El 14 de marzo, CENTCOM confirmó un "strike de precisión a gran escala" sobre más de 90 objetivos militares en la isla: almacenes de minas, búnkeres de misiles, infraestructura naval. Según Trump, la isla fue "totalmente demolida"... militarmente. La infraestructura petrolífera, sin embargo, no fue tocada. Wikipedia Trump lo justificó "por decencia", pero la lectura más parsimoniosa es otra: no destruyes lo que piensas usar. Imágenes satelitales tomadas días después del bombardeo mostraban tres Wikipedia petroleros atracados en la isla, continuando operaciones.
El despliegue de Marines es consistente con una operación anfibia, no con escoltar petroleros. Con 5.000 Marines ya en ruta — el grupo del USS Tripoli desde Japón y el USS Boxer con la 11ª MEU desde San Diego — la administración está ensamblando una fuerza con capacidad para operaciones ofensivas. MS NOW El propio editor de The War Zone lo señala directamente: cuando piensas en un MEU en el contexto de este conflicto, el objetivo que viene a la mente es Kharg Island, sin tocar aún, que maneja la mayoría de las exportaciones de petróleo iraní. Tomar la isla sería enorme — y arriesgado, no solo al tomar sino al quedarse. The War Zone
Sobre OSINT de objetivos: no hay fuentes OSINT abiertas que marquen posiciones de radar o baterías AA con precisión actual — tienes razón en eso. Pero el General Caine confirmó en rueda de prensa que los strikes en Kharg incluyeron "toda su infraestructura exclusivamente militar: defensas aéreas, base naval, instalaciones de despliegue y almacenamiento de minas" CBS News, lo que implica que la cubierta AA de la isla está efectivamente degradada. Hegseth mantuvo que los strikes sobre activos militares en Kharg daban a Washington "control sobre el destino de Irán". Al Jazeera
La divergencia EE.UU.–Israel complica el cuadro. Según Al Jazeera, EE.UU. e Israel coinciden en degradar misiles, defensas aéreas y estructura de mando, pero divergen más allá: Israel parece querer una transformación más profunda del sistema iraní, mientras EE.UU. busca un resultado negociable. Al Jazeera El strike israelí sobre South Pars el 18 de marzo aparece como señal de esa divergencia: Trump dijo que Israel "lashed out" sin aprobación americana, aunque funcionarios de ambos países confirmaron a Axios que sí hubo coordinación entre Netanyahu y la Casa Blanca. Wikipedia Lo de siempre: lo que se dice vs. lo que se hace.
La paradoja de las sanciones: la administración levantó temporalmente sanciones sobre petróleo iraní ya cargado en buques — hasta el 19 de abril — para añadir ~140 millones de barriles al mercado y amortiguar precios. NPR Estás en guerra con alguien y al mismo tiempo le dejas vender el petróleo que ya tiene embarcado. Al Jazeera lo llama la "paradoja del petróleo": Washington intenta reducir precios mientras activamente está en guerra con quien lo produce. Al Jazeera
El contraargumento clave sobre la seizure de Kharg: el Rear Admiral Montgomery señala que tomar la isla no da acceso al petróleo: "van a cerrar el grifo por el otro extremo" porque EE.UU. no controla la producción continental. TownHall Kharg es el terminal de exportación, no el campo de producción. Ocuparla sin acuerdo con el régimen da una isla, no el petróleo. Eso podría explicar por qué según Axios, citando cuatro fuentes, la decisión sobre bloquear u ocupar Kharg aún no se ha tomado. The Irish Times
En resumen: el patrón de bombardeo (infraestructura militar destruida, oil intacto), la tipología de fuerzas desplegadas (MEU anfibio, no infantería de ocupación), y los globos sonda mediáticos (Lindsey Graham, Axios con cuatro fuentes) apuntan a que la seizure de Kharg está sobre la mesa. Que la 11ª MEU tarde tres semanas más en llegar desde California es coherente con estar en el inicio de una secuencia de preparación, no en la ejecución inmediata.
La variable que no encaja limpiamente: China. El 11,6% de las importaciones marítimas chinas de crudo en 2026 pasan por Kharg. Wikipedia Ocupar la isla sin acuerdo tácito de Pekín sería cruzar una línea que hasta ahora EE.UU. ha evitado. Eso podría ser lo que frena la decisión final más que la lógica militar.
parece que claudio no me confirma que el objetivo de mandar tropas al golfo sea tomar la isla esa (porque china), pero lo ve bastante probable de todos modos como medida de presión (supongo) y de todos modos, como están tronaos, a saber qué cojones tienen en mente
claudio me confirma lo del caza f35 derribado y me da la chapa (como no, pero es a lo que venimos, no?)
Lo que sabemos con certeza
El 19 de marzo, CENTCOM confirmó que un F-35A realizó un aterrizaje de emergencia en una base americana en la región tras una misión de combate sobre Irán. El piloto está en estado estable. La investigación sigue abierta. Military.com El IRGC publicó vídeo el mismo día afirmando mostrar el impacto, lo que lo convierte en la primera confirmación documentada de un derribo — o daño grave — a un caza de quinta generación en combate. Military.com
Lo que EE.UU. no ha dicho: si el avión está reparable o destruido. Hay diferencia.
El sistema: la pieza técnica que te interesa
Tu intuición sobre la firma térmica es correcta, y la respuesta es más sofisticada de lo que parece. Aquí está la cadena completa según los análisis técnicos publicados:
Paso 1 — Detección inicial por radar de baja frecuencia. La hipótesis más sólida apunta a que radares VHF/UHF de largo alcance como el Ghadir iraní o los sistemas YLC-8B de fabricación china suministrados en 2026 habrían proporcionado la cuelga inicial. Los radares de baja frecuencia tienen mayor sección eficaz contra aviones furtivos, porque la furtividad está optimizada para las bandas X y S que usan los radares de control de fuego normales. Al Jazeera
Paso 2 — Transferencia a sensor pasivo para el enganche definitivo. Una vez cuelgado el objetivo, los operadores iranís habrían transferido a sensores electroópticos/infrarrojos (EO/IR) pasivos o a sistemas IRST (Infrared Search and Track) que detectan la firma térmica del motor sin emitir ninguna señal de radar. El resultado: los receptores de alerta radar del F-35 no se activan. El piloto no sabe que lo están apuntando. Al Jazeera
El sistema específico: los candidatos identificados son el Majid, un sistema de punto defensivo con sensor EO/IR de alcance de unos 14 km y misil electroóptico de alcance de 8 km, y variantes de los misiles Saqr o 358 — loitering SAMs con guiado por TV o IR. Wikipedia
El problema concreto para el F-35. El F-35 tiene el DAS (Distributed Aperture System): seis cámaras infrarrojas que dan cobertura de 360 grados para detectar misiles entrantes. Pero identificar una amenaza y evitar un ataque infrarrojo silencioso son dos cosas distintas. Si la cuelga se consigue rápido y el misil tiene un perfil de vuelo que minimiza la ventana de detección, el tiempo de reacción puede ser insuficiente. Wikipedia
Lo que lo hace especialmente vicioso. Los sistemas EO/IR no emiten señales de radio, lo que los hace inmunes al jamming de radiofrecuencia que es la contramedida estándar. El F-35 simplemente no tiene una respuesta automática para una amenaza que no emite. Además, son móviles: se esconden y aparecen, no hay una posición fija que destruir. Wikipedia
El contexto doctrinal que lo explica todo
La estrategia iraní con sus sistemas pasivos está bien establecida desde Yemen: "Los houthis y los iraníes se pasaron al electro-óptico porque es un sistema completamente pasivo. Es difícil cazarlos porque prácticamente no tienen firma antes del lanzamiento", en palabras de Michael Knights del Washington Institute. CBS News
El patrón irónico es el siguiente: las pérdidas de MQ-9 en Yemen hicieron que EE.UU. aumentara el uso de F-35 para esas misiones precisamente porque son más furtivos ante radares convencionales. Pero eso los expuso a exactamente las amenazas pasivas IR para las que la furtividad no sirve de nada. CBS News La solución al problema A creó el problema B.
El timing es la parte más interesante políticamente
El ataque al F-35 ocurrió en las mismas horas en que Hegseth declaraba públicamente que las defensas aéreas iraníes habían sido "arrasadas". La interpretación iraní — con propaganda incluida pero basada en hechos verificables — es que simularon tener sus defensas destruidas, dejaron que EE.UU. creyera que tenía superioridad aérea total, y entonces ejecutaron el ataque desde sistemas que habían mantenido callados y ocultos. Axios
The War Zone lo resumió antes de que ocurriera: las declaraciones de superioridad aérea son relativas. Irán tiene defensas móviles que se ocultan y aparecen, y sistemas exóticos como SAMs de merodeo. Penetrar más adentro de Irán no significa operar sin amenazas. TownHall
luego le he preguntado por las contramedidas del f35 y flipa
tiene chaffs y bengalas (y otras movidas, pero para misiles ir/oe es lo que quieres tener... ) pero están pensadas para manpads de primera generación
los chinorris y los barbudos (vía houties) han desarrollado trackings infrarrojos que no se dejan engañar por las bengalas (o sea, si no tiene la firma calórica adecuada, se ignora) y ahora los f35 tienen que montar unos láseres que supuestamente fríen los receptores ir de los misiles o algo así, qué pasa? que la actualización de sistemas cuesta 16k millones y la tienen en "pendiente" o algo así (imagino que ahora lo acelerarán y mandarán los que sí tienen dircm (así se llama)
es la actualización block 4, los países del golfo que compraron f35 por supuesto no lo tienen
así que ahora tienen un avión supuestamente furtivo que te lo petan igual que otro que no
te-ca-gas
Pa eso seguíamos con los f16 que siguen pegándolo y los gripen que aterrizas en la gasolinera del pueblo, le echas 50 leuros de sin plomo 95 y te pillas un café antes de seguir reventando BMPs rusos
a ver, lowfour, le pregunto al claudio, tío, si esto lo han hecho ahora, lo podrían haber hecho antes también... por qué ahora?? no es que se hayan comprado por aliexpress el misil este ir/oe y les llegó ayer y pam, f35 al carajo... esos los tenían de antes y tienen entrenamiento y tal...
así que o bien se han precipitado mostrando una capacidad que se guardaban para la invasión terrestre o algo así...
o bien, lo que es más interesante; es un aviso para desbaratar los planes actuales y de paso crear confusión, es casualidad o tienen un sistema killer de f35??
claudio responde:
El escenario "aviso deliberado y calculado" es estratégicamente más elegante y, personalmente, me parece más consistente con el patrón de comportamiento iraní en este conflicto. La lectura sería: sabemos derribar F-35, acabamos de demostrarlo, ahora tú no sabes cuántos sistemas tenemos ni dónde están. ¿Sigues con la operación Kharg? No es un derribo, es una pregunta. El coste de mostrar la capacidad en este momento es menor que el beneficio de crear incertidumbre justo cuando EE.UU. está decidiendo si escalar.
Irán lleva haciendo esto sistemáticamente desde el principio del conflicto: el cierre de Ormuz no fue total de golpe, fue progresivo y calculado. Los ataques a infraestructura del Golfo han sido quirúrgicos, no maximales. Hay una doctrina de escalada controlada que sugiere que las decisiones de cuándo mostrar qué capacidad son deliberadas, no reactivas.
El problema para el planning americano es que la ambigüedad en sí misma ya es el efecto. No necesitan derribar un F-35 cada semana para que funcione. Con uno es suficiente para que cada piloto que despega sobre Irán sepa que el sistema que lo detectó sigue ahí, en algún sitio, callado.
te das cuenta?? están jugando con el tragaburbon
yo lo que no me explico es qué pintan los narizotas en todo esto, macho
Edited 2026-03-21
https://www.nytimes.com/2026/03/21/business/iran-strait-of-hormuz-oil-us-israel-choke-point.html
sisi, ormuz demasiado grande como pa fostiarse... como lehman bros, no??
jajaja, che, lowfour, publica mi informe, que tiene su carga de profundidad para todos estos paletos tragaburbon
ostia, 4000km!!
poca broma los jodios barbudos, cómo se la estaban callando
atacamos lo que queremos y cuando queremos, a 4000km incluso
van a mover portaaviones a 4000km?? no, verdad?
Edited 2026-03-21
Error monumental.
No han sido los barbudos. Han sido los chinos.
ostia, tú crees? digo yo que sabrán de dónde ha salido el misil y sacarán sus conclusiones, aunque claro, si ha sido china, no lo dirán, la verdad
claro que han sido los chinos joder, el McMaster sería un trucho parecido al Sean Penn en la peli de Paul Tomas Anderson pero no iba desencaminado.
Tu imagínate que golazo y encima testean sus sistemas en batalla real y con todo el guano que tienen los Usanos eso ya es el tipping point. DESCARAO que han sido los chinos.
Please log in to reply to this discussion.
Log In
