https://www.theguardian.com/environment/2022/jul/27/leaked-us-leaked-power-companies-spending-profits-stop-clean-energy
me pinchas y no sangro
eah, el hilo os lo leeis ya si eso en tuiter
cambio climático, todo lo que necesitas saber (nah, que faltaba hilo de esto)
elarquitecto
Started 2022-07-29
567 posts
Showing 30 posts (posts 1-30) of 567 total
La producción centralizada de electricidad es un negocio demasiado suculento para que la banca que hay detrás de ella ceda voluntariamente su control. Y también genera muchos impuestos a los Estados.
Así que eso de que sea barata y producible descentralizadamente ... ofende al Dios Mercado y por lo tanto no va a ocurrir.
pues... unos 70 al día, eh??
decía en el otro hilo que igual compararlo con los dos últimos años no era adecuado (como son del inmundo, trampean como cabrones que son)
pero es innegable que el calor de este año es raruzo y mucho más elevado que otros años
el euromomo lo confirma
este verano está siendo mortal (la gráfica son excesos de mortalidad por semanas)
de la semana 22 a la 30 estamos muy por encima de otros años, incluidos los pre-covid
por barrios:
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
los países que se han salido del rango esperado:
Edited 2022-08-02
El cambio climático es un cuento fabricado por el capitalismo en la década de 1970 para aplicar el malthusianismo sociopático a través de una neoreligión que fuera permeable a todas las culturas y poblaciones.
En la década de 1970 el relato era que la capa de ozono iba a desaparecer en los polos debido a la contaminación de las fábricas y los coches (ojo, en los polos, no encima de Nueva York o de Moscú) y eso iba a provocar un aumento del nivel del mar mundial que hundiera todo etc...
Cuando se vio que no desaparecía nada ni aumentaba el nivel del mar, en los 80 pasaron a vender el enfriamiento global, que iba a haber una nueva glaciación.
Cuando llegaron los 90 y se vio que seguía haciendo calor, pasaron a vender el calentamiento global por el efecto invernadero, que el polo norte y el hielo de la antártida iban de nuevo a desaparecer en meses etc...
Cuando llegó la década de 2000 y se vio que seguía haciendo frío y calor, ya directamente lo llamaron "cambio climático" para poder englobar cualquier cosa que les salga de los huevos en su neoreligión, como que un obrero de 60 y pico años se muera en julio a las 4 de la tarde trabajando a pleno sol a más de 40 ºC de temperatura en Madrid (lo nunca visto, lo mató el cambio climático y no un golpe de calor por trabajar cuando no debería ser legal hacerlo al aire libre o al menos fuera de la sombra).
Está montado desde el principio para justificar los planes del poder, ya que los verdaderos problemas medioambientales como la contaminación química siempre los han barrido debajo de la alfombra. Porque claro, hasta el más tonto es capaz de identificar el frío o el calor, pero hablarle de dioxinas o de ftalatos ya es otra historia.
Es todo mentira, es otra religión infalsable con intenciones malthusianas como la de Turiel de los Últimos Días. Podeis coger las predicciones de hace 5-10-20-40 años y vereis que no han dado ni una. Y un culto que impone su doctrina por la fuerza, con su verdadero objetivo oculto al público y completamente infalsable no se llama ciencia sino religión/secta.
@Cinta_de_Carromero (post #6)
cojona, en burbuja te habría mandado al ignore sin pasar de la primera frase
cómo que el cambio climático es mentira?!!
se sigue hablando de calentamiento global, en qué te basas para negarlo?
lo que pasa que ese calentamiento no es una variable aislada, sino que afecta a las corrientes de chorro polares
las mediciones están ahí, son mentira??
los glaciares eternos que ya no están o han retrocedido, son mentira?
el polo norte navegable por primera vez en la historia, es mentira??
el polo norte pierde hielo porque patata o porque se calienta??
un polo más cálido hace que las corrientes de chorro sean más débiles, provocando que los meandros asociados penetren más al sur/norte
bloqueando los anticiclones asociados y creando olas de calor y frío a cascoporro
ostia, que llevamos 3 olas este año, con temperaturas record en casi toda españa
en uk superando su mayor temperatura jamás registrada
y me dices que todo es mentira???
venganomejodas, de qué cueva sales?
es que lo tienes por todas partes, mira la gráfica
https://www.ft.com/__origami/service/image/v2/images/raw/http%3A%2F%2Fcom.ft.imagepublish.upp-prod-eu.s3.amazonaws.com%2Fa7b4077e-b799-11e9-8a88-aa6628ac896c?dpr=1&fit=scale-down&quality=highest&source=next&width=700
https://www.ft.com/content/591395fe-b761-11e9-96bd-8e884d3ea203
ahí puedes ver los picos de los 80-90 mucho más "planos", y por supuesto, la superficie sin hielo es mucho menor que en los últimos 10 años
negacionismo a burbuja, majete
Edited 2022-08-03
@Cinta_de_Carromero (post #6)
Buah... Cinta, que eres más inteligente que esto joder. Solo te voy a decir algo. Tengo un par de amigos multimillonarios (pero muchas decenas de millones de euros) que ahora son inversores. Uno de ellos es probablemente uno de mis mejores amigos... se ha leído TODO sobre el cambio climático, está metiendo pasta a saco en renovables y de todo. Sinceramente, creo que te columpias profundamente.
El cambio climático no es opinable. Es decir, es opinable desde la barra de un bar acodao y con el palillo en la boca. Pero si lees la ciencia te darás cuenta que no es opinable. Y si buscas más verás que la mayor parte de los papers intentando refutar el cambio climático están pagados por empresas petrolíferas, además del lobby que han metido desde los 60 o antes.
Yo soy de los que piensa que siempre ha habido veranos extra calurosos y que fijarse en la evidencia anecdótica de "joe que caló que hase, e el cambio climático" es lo más paco que hay. Y mirando la lista de las 10 empresas que más CO2 emiten en la UE pues también opino que como ciudadanos de a pie nuestra mayor responsabilidad es reducir el consumo y los viajes en Ryanair. Ma parece que 7 u 8 de los top emisores de CO2 eran plantas de energía de carbón y tal en Alemania y Polonia. Y luego Ryanair. Es decir, mi golf 1.2 eco no es el grueso del CO2.
Pero cuando hablas con otro gran amigo mio, investigador de ranas y tal... y te dice que cada año las ranas se suben más y más arriba en las montañas porque la temperatura media está afectándoles.... no son cuentos de asustaviejas. Es una realidad.
Paso de conspiranoias.
https://climate.nasa.gov/evidence/
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
>**The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper.** Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming ('no position') represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.
TOJ COMPRAOJ POR LOS HIPPIES ECOLOGETAS ASUSTAVIEJAS. LOJ OTROJ NO EJTAN COMPRAOS POR LOS LOBBIES PETROLIFEROS; QUE ESOS NO TIENEN PASTA Y NO NOJ ENVENENARON DURANTE DECADAS CON EL PLOMO EN LA GASOLINA
https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/19/big-oil-climate-crisis-lobby-group-api
https://www.bbc.com/news/stories-53640382
https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2019/03/25/oil-and-gas-giants-spend-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-infographic/?sh=2d0353c27c4f
Edited 2022-08-03
https://www.bbc.com/news/science-environment-62391069
Son compuestos tremendamente estables que además tienen efectos cumulativos.
HDLGP es poco.
HGDLPmetro de Dupont
110/100
@lowfour (post #9)
encima de que ya estamos notando sequías más o menos recurrentes, ahora resulta que da igual, porque el agua es tóxica
magnífico todo
esto me recuerda a una teoría sobre por qué no vemos/detectamos otras civilizaciones extraterrestes, es porque ninguna sobrevive a un periodo de industrializacion y acaban envenenándose y muriendo
Edited 2022-08-04
eso viene a cuenta del "flame" a propósito de este otro tuit
Hay más sobre el tema.
La idea es que "madrid" consume mucha electricidad (bueno, nadie es perfecto, y menos si concentras tanta industria y tal) y es muy lógico que cumpla medidas de ahorro
pero es que el problema no es ese, es que estas medidas vienen de "arriba" y son las primeras, vendrán más
vendrán más por el gas, rusia y tal, pero sin duda, igualmente vendrían sin rusia, su gas y tal
todo esto del cambio climático no es más que una "tapadera" (ojo, no niego el cambio, como cinta, digo que no nos cuentan lo que pasa realmente, que es esto otro) del peak oil
no lo digo yo, no lo dice turiel (bueno, sí lo dice, pero no me copio de él), sino la propia iea 
vale, 2020 no cuenta, que fue un año jodidillo
pero mirad, las proyecciones de la iea son más bien como estas:
de hecho, si vamos a su web, nos lo cuentan así
pero en 2018 publicaban esto: https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2018
donde puedes encontrar esto otro:
o sea, la propia iea (no turiel y tal, que también) ya nos avisó de que para 2023 (el año que viene) pintaban bastos
y por medio hemos tenido covid y tal, pero eso no hace crecer yacimientos de petróleo (que sepamos)
pero, arqui, estamos en 2022 y nos pones un informe de 2018...
claro, porque fue el primero (que yo recuerde) en el que la iea se ponía a hablar de "peak" (bueno, no lo dijo así, pero en lugar de hablar de demanda, ya hablaron de "producción", que había que tratar escenarios de respuesta a su posible escasez)
el del año pasado es este:
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2021
os lo podéis descargar
vais a encontrar cosas como esta
y ahí está el meollo
vinculan la "demanda" de petróleo a "climate-driven scenarios", o sea, esto:
¿veis?
no se trata de prevenir el "cambio climático" (bueno, sí, también), sino de ahorrar combustible para estirar un poco el chicle de las reservas naturales
y fue en 2018 cuando la iea dijo que igual para 2025 nos faltaban 20-30% de producción para cubrir la demanda prevista
por esto tenemos tanta turra con las agendas 2030
en 2020 publicaron esto
que aparece ya el bajón por el covid de ese año
el de 2018 y el de 2021 mantienen cierta previsión, para 2025 nos va a faltar un 20-25% de la demanda
lo avisaron entonces porque había que invertir en nuevas explotaciones y en las viejas también, el fracking no iba a cubrir todo el declive o lo haría por muy poco tiempo
en fin, que vamos a ver muchas más restricciones y por las excusas que sean
algunas tan legítimas como el "cambio climático", pero que sepáis que dicho cambio se la suda bastante (en general) como se la suele sudar la contaminación y tal
el problema es este otro, habrá que racionar y hay que buscar alternativas cagando leches (mirad 2030 el socavón que tiene en "demanda")
Edited 2022-08-04
ah, y ni cotiza que a los negacionistas les van a reprimir, pero a saco
ayuso no podía haber elegido peor tema para confrontar al gobierno
aunque sea un tema que nos va a joder vivos
bueno, joder no es la palabra, nos va a modificar profundamente nuestros modos de vida
@elarquitecto (post #7)
Que el clima en algún lugar del mundo cambie en un periodo de 30 años, aunque fuera cierto, no significa que esté causado por una actividad humana. Hay pruebas concluyentes de cambios muchísimo más bruscos y persistentes de temperaturas a lo largo de la historia, tanto humana como geológica (en otras eras geológicas muy anteriores al hombre), entre cientos y millones de años anteriores a la creación de la máquina de vapor.
Por eso atribuir alegremente las diferencias de temperaturas de las que se habla a la acción humana, ojo, aunque sean ciertas (en un tema tan politizado, si la financiación de tu estudio es para demostrar el calentamiento hueval, lo vas a demostrar porque si no se acaba tu carrera como científico), es como cuando en la antigüedad creían que las tormentas las provocaban los dioses enfadados.
La ciencia de verdad necesitaría como mínimo:
1º **Hipótesis**: La acción humana está haciendo aumentar la temperatura global
2º **Experimentación**: Mediciones de temperatura en todos los lugares posibles, para tener en cuenta todas las posibilidades: las variaciones normales dentro del mismo año o de un año para otro, la acción de los ciclos magnéticos solares, la posición de la Tierra en relación al Sol en cada momento, la tendencia a medio (decenas/cientos de años) y largo plazo (miles/millones de años) que se ha visto anteriormente de cambios de temperatura y todas las posibilidades de impacto humano: temperatura en las zonas más contaminadas, temperatura en las menos, dispersión de la contaminación etc...
3º **Teoría**: La causa del aumento de temperatura percibido es por X actividad humana
4º **Comprobación de la teoría**: La causa encontrada tiene que ser comprobable mediante experimentación y los experimentos tienen que dar un resultado válido dentro de la teoría
5º **Falsabilidad**: Tiene que haber ALGO en el universo que te haga aceptar que podrías estar equivocado, aunque sea porque ha habido cambios más recientes que no podías haber tenido en cuenta.
En cambio, esta religión malthusiana lo que hace es:
1º El ser humano es una plaga que seguro que algo mu malo está causando, hay que reducir su número
2º ~~La destrucción de la capa de ozono~~ , ~~el enfriamiento global~~, ~~el calentamiento global~~, el cambio climático lo está causando el hombre
3º He hecho estas estadísticas para demostrar que ~~la destrucción de la capa de ozono~~ , ~~el enfriamiento global~~, ~~el calentamiento global~~, el cambio climático lo está causando el hombre
4º Si no estás de acuerdo, te condeno a la muerte social (y en breve será condena de muerte física también)
5º No hay absolutamente nada que me haría cambiar de opinión, porque los humanos son una plaga mu mala (no como mi gato) y algo están causando, por eso hay que reducir su número
He analizado con herramientas estadísticas muchas muestras de mediciones de temperatura hechas en España desde que hay termómetros de mercurio, de antes y de después de que el club de Roma crease el malthusianismo moderno y no he visto ninguna tendencia a tan corto plazo, ni a más temperatura, ni a menos ni nada, ni 100 años es un periodo geológicamente relevante. Por favor mirad en los libros de geología sobre las edades geológicas, que 30 años es una broma de mal gusto.
Según lo veo yo:
-Ésto es una religión creada con un fin malthusiano, ni es científica ni lo pretende
-No está dirigida a explicar nada, solo a adoctrinar y atemorizar (que es lo que hacen las religiones)
-Si esta teoría fuera tan irrebatible, tendría que tener pruebas sólidas a favor y la capacidad de realizar predicciones certeras, pero ni lo uno ni lo otro
-A pesar de que se supone que afecta a cosas fácilmente medibles por cualquiera, como la temperatura a corto plazo, realmente solo los sumos sacerdotes de la religión son los autorizados para impartir doctrina
-Mezclan continuamente los conceptos y los enfoques para desviar la atención sobre sus inconsistencias, no es un campo científico ordenado sino una nebulosa de dogmas de fe y creencias dirigidas por sus sumos sacerdotes, que van cambiando oportunísticamente sin ninguna coherencia
Cuando los vikingos llegaron a Groenlandia, la llamaron "Tierra verde" porque era verde, pero en una escala de cientos de años se tuvieron que largar porque la isla se congeló. ¿Los vikingos crearon ese enfriamiento, no? Si ahora se descongelase ¿sería por el "calentamiento global antropogénico", no?
Tú quédate con que _este verano hace mucho calor_ y yo me quedo con más de 100 años de estadísticas de temperatura en España.
@lowfour (post #8) Lo del CO2 lo abandonaron cuando pasaron del "_calentamiento global_" al "_cambio climático_", porque las teorías sobre lo que iba a causar el aumento de CO2 han fallado. Se ha quedado como un negociete burocrático solamente. Ahora es todo una nebulosa de "uffff qué calor hace ¡cambio climático!", "uffff qué frío hace ¡cambio climático!", ya no hablan especialmente del CO2.
La contaminación química en cambio SÍ es científica porque explica científicamente que X compuesto crea Y problemas de salud en Z% de los casos, está contrastado con la experimentación y es reproducible. Y lo más importante es que sobre ella no hay convenciones de los ricos de todo el planeta que acuden en sus jets privados a dar el sermón sobre ritmo de vida insostenible a los que solo les llega para usar el transporte público.
El CO2 es inofensivo comparado con los metales pesados, formaldehídos, sulfuros, partículas que se quedan en los pulmones toda la vida, compuestos orgánicos que son disruptores endocrinos comprobados y todo tipo de mierda que emite la combustión que me imagino que tienes en mente al hablar de CO2.
Pero ¿a que los sumos sacerdotes del cambio climático no hablan de todo eso? Porque eso SÍ son problemas reales, podrían haberlo hecho (al menos estarían hablando de problemas reales), pero para instrumentalizar el malthusianismo prefieren crear un problema enteramente falso.
Está claro que el lobby petrolífero, carbonífero y demás actúa para velar por sus intereses y querrán quemar cuantos más hidrocarburos mejor (quieren más "clientes"), pero es que los sumos sacerdotes del cambio climático son los que van por el mundo en jet privado, no les preocupa realmente ningún tipo de contaminación, lo que quieren es reducir la población (quieren menos "clientes"). ¿Quién crees que está detrás de eso? ¿Son todos hippies? ¿No son precisamente los primeros espadas del capitalismo financiero internacional los que se ven acudir a las liturgias del cambio climático? ¿Te crees que a esos les preocupa la contaminación cuando van por el mundo gastando más combustible que la gente normal en 1000 vidas y llevándose las fábricas al tercer mundo para poder contaminar agusto?
El día que vea cómo prohiben de verdad las importaciones de productos tóxicos o producidos mediante procedimientos tóxicos e insalubres (no solo aplicarlo en occidente, sino en lo que se hace fuera de occidente y se importa alegremente por cuatro duros), entre otras cosas (no hace falta que renuncien a su jet privado), le daré algo de credibilidad a que esos hijos de puta tienen alguna preocupación sobre la contaminación real.
Que mientras en Europa te demonizan por tener coche, están importando pinturas con plomo, alimentos con dioxinas, sartenes con PFAS (siguen siendo legales), ftalatos de todo tipo en todos los artículos etc... pero todo eso en cambio es muy ecoresiliente.
Edited 2022-08-05
@Cinta_de_Carromero (post #14)
te has jamao toda la mandaga magufa de RT, eh??
ya sé de qué grupo de CM eras
por cierto, lo tuyo tiene nombre; https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
sabes más que la puta [NASA](https://climate.nasa.gov/evidence/), eh??
ánimo, guapísimo!!
@elarquitecto (post #16)
1º No soy CM, esos escriben por dinero o por medrar en algún lado, precisamente estoy huyendo de ellos
2º ¿Lo tuyo no es una falacia ad verecundiam?
El amianto y el DDT eran segurísimos también, hasta las inyecciones de preparados de plomo de principios del s.XX tenían ejpertos diciendo que eran segurísimas.
@lowfour (post #18)
seguramente, muchos "negacionistas" simplemente son gente asustada ante la irreversibilidad y monstruosidad de los escenarios planteados
ninguno es bueno, porque en todos se "pierde"
es como en esas fases de negación de algún suceso traumático, en las que el sujeto se niega a reconocer la realidad
fases que incluyen ira, depresión y cierta "negociación", hasta que el sujeto pasa a la aceptación (o resignación)
aquí cinta está "negociando" con el DDT
aunque yo no descarto que sea un "negacionista" a sueldo, que también los hay
@lowfour (post #20)
https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fxge0001267
In two studies focusing on anthropogenic climate change, we found that increased political motivations did not increase polarization among individuals who are higher in cognitive sophistication, which indicates that increased political motivations might not have as straightforward an impact on science beliefs as has been assumed in the literature. Finally, our findings indicate that basic science knowledge is the most consistent predictor of people’s beliefs about science across a wide range of issues. **These results suggest that educators and policymakers should focus on increasing basic science literacy and critical thinking rather than on the ideologies that purportedly divide people.**
a ver, que yo creo que mucho no había que estudiar, es un poco de sentido común que si educas a la gente con ciencia básica en lugar de con religión y seres imaginarios, la cosa iba a genera más pensamiento crítico que fanáticos talibanes...
lo que pasa es que hay un sector (talibán) que quiere poner al mismo nivel el creacionismo con el darwinismo, todo en base al posmoderno "relato" que se interpreta mal, como si todos los "relatos" fueran igualmente válidos y "positivos"
y no, los relatos son relatos y como tales son iguales, pero no por ello tienen el mismo valor ontológico
si no, estamos a un paso de "dugin" y "la verdad/realidad es lo que la gente quiere creer" (y ya sabemos que eso es una mordaza para los discursos críticos)
https://www.cbsnews.com/news/senate-passes-inflation-reduction-act-vote/
The Senate on Sunday passed Democrats' sweeping economic package designed to combat climate change, address health care costs and raise taxes on large corporations, marking a crucial achievement for President Biden and his party as they look to maintain their hold on Congress in the November midterm elections.
usa se sube al carro de las renovables, los impuestos a la banca y grandes corporaciones y ciscarse en el sistema sanitario desigual
ojo que lo de noviembre no es poca broma, porque se juegan mucho (y lo del supremo derogando leyes como la del aborto puede ser una anecdotilla en comparación), el partido republicano tiene anidados trumpistas que, de ganar, pueden liarla parda en las presidenciales como trump en enero en el capitolio
esto lo pongo aquí
20 años después de las peores inundaciones del elba a su paso por dresden (y sajonia en general), ahora resulta que la sequía está haciendo que los ríos alemanes dejen de ser navegables
lo cual es buena noticia para los camioneros, que ahora tendrán que transportar todo eso que dejen de transportar las gabarras fluviales 🤪
@elarquitecto (post #24) Dentro de 20 años, en los Alpes curarán jamón pata negra, y aquí en el norte exportaremos dátiles y frutas como El Royaume Moroccaine
He esperado a que salga en la prensa generalista para que no acuseis a la fuente de estar a sueldo de Moscú:
Y ojo que yo soy partidario de dejar los hidrocarburos para fabricar plásticos y materiales que no haya otra forma de fabricarlos y hacerlo solo en fábricas que filtren sus emisiones contaminantes, abandonando su uso como combustible.
Los hidrocarburos no sólo es que estén en su mayoría en países de dudosa ética, sino que son muy contaminantes en polución atmosférica, en partículas de diversos tamaños y en contaminación química.
En lo que no estoy de acuerdo es en el cambio climático antropogénico tan exagerado como dice la teoría oficial, pero la contaminación antropogénica os aseguro que es MUY real.
todos los años los volcanes jodiendo... vaya chasco se van a llevar los del panel ipcc
paren las rotativas!! ha sido el tonga!!!
está claro que tenemos mala suerte
los volcanes jodiendo desde 1930
volcanes que están todos en el hemisferio norte (bueno, menos el tonga ese... que ya se encarga él solito del sur)
porque es el hemisferio más calentado (y en el sur incluso hay regiones más frías que la media, ojocuidao)
nada, nada, unos mataos los del ipcc ese, mira que decir que todo es por culpa de los humanos, cuando claramente hay volcanes ahí dando la brasa...
Leeros la noticia, no dice ninguna tontería. De la carrera recuerdo que el vapor de agua tiene un efecto mucho más potente en el calentamiento atmosférico que el CO2, el problema es que mientras que el H20 se acaba retirando rápidamente, el CO2 tiene un periodo de permanencia en la atmósfera muy alto.
@Ungaunga (post #28) perovamosaver, joseluis, tienes las mediciones, los datos, la de dios en papers, y un tipo dice que el tonga mete vapor y que eso caliente lo suyo... (y sí, hasta la nasa ha dicho que algo se habrá notao, pero "temporal") y tienes a toda la cuadrilla de "listos" (porque no se la cuelan, obvio) diciendo que ves?? los volcanes!!
ni cuantificado ni leches, pero "los volcanes"™
cuántos volcanes?
en qué medida los volcanes?
es que nadie piensa en los volcanes??
pues mira, la respuesta a esta última te va a sorprender:
!<
esto es como cuando un cirrótico le quiere echar la culpa de lo suyo a los conservantes alimentarios, que dan cáncer y todo, no a que se ha bebido hasta el agua de los floreros durante años a diario ni admitir que es un alcohólico (aunque diga que bebía más de la media...)
o al fumador que dice que lo suyo es del aire acondicionado del curro
en fin, la vida...
Edited 2022-08-26
El lobby petrolífero ha regado de dinero a investigadores de cuarto rango, fundaciones y de todo para desactivar la ciencia (de la que las petroleras son conscientes desde hace muchas décadas) sembrando “dudas razonables”. Que decir tiene que las “dudas razonables” son extremadamente atractivas para “las mentes inquietas” del “a mi no me la cuelan”.
Pero ojooooon que son loj volcanej. AMINOMENGAÑAN!!!!
Showing 30 posts (posts 1-30) of 567 total
Please log in to reply to this discussion.
Log In