pues al final les estalla en la cara la ley de sí es sí

pero por razones muy diferentes a las predichas por la piara fachirula (que están ahora muy sobraos y turras, y en el fondo tampoco tenían razón, la han cagado igual... buen, igual no, pero no eran sus argumentos)

lo que está pasando es que, al unificar abuso y agresión, la horquilla de penas se "amplía" para no meter en chirona a uno que toque el culo a su secretaria (o algo así) y diferenciarlo de un violador pederasta etc

y qué pasa?? que están rebajando condenas, porque se les olvidó poner una disposición transitoria para evitar revisar condenas o limitar su revisión

así lo cuenta este abogado:

https://tsevanrabtan.wordpress.com/2022/11/15/lo-que-no-iba-a-suceder/

o en version resumida de chema:

https://twitter.com/chemadepablo/status/1592438871903858688

la respuesta del principado de igualdad (o princesado, ya no sé) es que los jueces son machistas y la justicia patriarcal

a lo que contestan muchos (los sensatos, los orcos se han limitado a orquear) que la ley la hicieron ellas, son las legisladoras, que apechuguen

ojocuidao porque esto tiene pinta de terminar en dimisiones o algo así

la movida es que, como ahora está en vigor una ley "favorable" al reo, aunque la sustituyas o derogues por otra "desfavorable" se aplicaría la favorable igualmente en las revisiones, porque está en la constitución (las nuevas leyes favorables son retroactivas, las desfavorables NO)

o sea, que guano, pero del bueno, porque están rebajando unos 2 años a un chorro de hijosdeputa condenados

cagada no, lo siguiente

y mira que ya dijimos muchos que era absolutamente innecesario el cambio de la ley, que ya teníamos el "solo sí es sí" (es lo que tiene la "libertad" sexual o de cualquier tipo, que tienes que dar consentimiento)

es más, ya avisaban que subsumir todo en un tipo penal, en lugar de dos (abuso vs agresión) sería contraproducente, por mucho que chillasen que todo agresión iba a ser "rebolusionario"

en fin, yo espero dimisiones

https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-15/gobierno-corrige-igualdad-agujero-condenas-ley-si-es-si_3523673/

esto va a venir muy bien al toqueteo que se quería de la malversación

porque es que no se puede legislar tan silvestremente, mecagosandios

y espera que lo de la sedición me da que traerá también problemas "insospechados", porque amplía de cojones lo de desórdenes públicos

lo van a ver muy pronto los que vayan a impedir un desahucio, que les habrán endurecido las penas

>

@elarquitecto (post #1) la movida es que, como ahora está en vigor una ley "favorable" al reo, aunque la sustituyas o derogues por otra "desfavorable" se aplicaría la favorable igualmente en las revisiones, porque está en la constitución (las nuevas leyes favorables son retroactivas, las desfavorables NO)

Si sustituyeran o derogaran la actual ley por otra más desfavorable que la actual favorable, la actual favorable solamente se aplicaría para los delitos que se cometieran mientras está en vigor la ley más favorable.

Es irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, pero no retroactividad de las disposiciones sancionadoras favorables que algún día estuvieron en vigor.

@Cinta_de_Carromero (post #3)

no, aplicaría a todas las que estén en revisión por lo menos

ahora mismo tienen que estar metiendo revisiones de penas a cascoporro, no sea que les cambien mañana la ley y no les de tiempo

pero te vale con tener fechada la instancia antes de la entrada en vigor de la nueva ley derogadora

así que la mierda ya ha desbordado, porque en lo que tarden en derogar o loquesea, se les ha llenado todo de revisiones

por cierto, se avisó y muy clarito de que las nuevas horquillas penales iban a traer revisiones

https://twitter.com/ladycrocs/status/1592819001578917889?cxt=HHwWgsDUyauc6posAAAA

pero el informe se lo pasarían por el arco por lo menos

es que la cagada es galáctica

no entiendo que no estén dimitiendo en cascada

lo de la malversación van a tener que meterlo en un cajón, no está el horno para esos bollos

los patriarcas sacan comunicado

https://twitter.com/PoderJudicialEs/status/1592885825070460928

vamos, que ellos solo aplican las leyes, no las hacen

premio captain obvius!!

a ver, que puede ser que haya "campañita" de revisión y que los jueces estén favoreciendo a los reos por aquello de joder al gobierno, pero si lo hacen es porque pueden, o sea, porque la ley que diseñaron los legisladores es deficiente y permite rebajar las penas (y lo avisaron, es que lo avisaron ya en el borrador y anteproyecto!!)

teo el visionario se saca el tuit de cuando se aprobó la ley

me parece crucial lo que dice julio

cuando te equivocas, la cagas bien cagada, lo primero es sacar la pata del agujero y luego empezar a plantear soluciones

buscar culpables y esconder el error solo va a servir para empeorar las consecuencias y que cuando llegue el momento de depurar responsabilidades (o el karma o loquesea) te de más duro

ya tienes que ser esperanza aguirre o aznar para que te puedas librar de toda la mierda que se te viene encima

@elarquitecto (post #4) Eso sí, las revisiones actuales seguramente lo lograran.

Pero era lo que querían ¿no? Cuotas de mujeres en todos lados y un país feminista, que anteponga ser mujer a ser buen jurista, así que a disfrutar de lo votado (y lo digo yo que he votado a Podemos solo por joder a los cayetanos y porque son los menos malos con el ladrillo).

@elarquitecto (post #11)

No te creas que va a haber dimisiones. Yo también soy rojillo y he votado a Pavlemos por lo mismo que dice Cinta básicamente y porque pensaba que cambiarían la sociedad a mejor. Pero es que una cosa es terminar con el machirulismo de atarlas a la pata de la mesa de la cocina y los asesinatos, y otra muy distinta la distopía hembristas que se quieren marcar laslocaslcoño estas, que defienden una sociedad perfecta a su criterio en la cual la culpa de todos los males y a quien hay que machacar es a quien tiene el colgajo entre las piernas. Y encima la cagan con esta ley brutalmente a pesar de haberles advertido, es que encima demuestran que además de radicales interesadas son incompetentes. Igual que con otras leyes ojo, pero estas segundas en menor medidas, para estas no existe el balance medio.

Así que muchos ven con mejores ojos a la derecha solamente por esta razón ( bueno y por otra gran ley, la del bienestar animal que también está siendo redactada sin cabeza.....).

El ssoe está viendo esto, y se está buscando las mañas para quitarse de en medio a estas tipas, así que más que dimisiones voluntarias veo recolocación a dedo de las tipas. Ya veremos. Desde luego cagarla lo han hecho y mucho, pero ya sabemos que sin ellas en el ministerio no habría avances significativos en el empoderamiento femenino y tal. Eso como excusa para seguir siendo burradas y haciendo lo que les da la gana no tiene precio.

Mal beneficio están haciendo con esta actitud. Y mal ejemplo no moderar discursos y rectificar para un partido que no hace sino perder intención de voto.

@Jag (post #12)

efectivamente, según rosell, no dimite ni perry

está echando balones fuera a saco, la ley es maravillosa, y lo que pasa es que hay jueces machirulos

el xavi fortes está intentando meterle preguntas, pero está tan sobreactuada la colega, que ha puesto al xavi a hacer circunloquios ridículos para preguntarle, pero seguro que no la habéis cagado??

que mira que el informe este decía que habría revisiones

pues nada, que hubo un grupo supermolón, que la ley no se toca (y aquí se le ha escapado que la cagada es monumental, porque ha dicho que tocarla no serviría ya de nada, por lo que hemos comentado, una vez aprobada, quien quiera acogerse a la nueva ley lo va a poder hacer antes de la enmienda)

que habrá un periodo de rechine entre lo nuevo y lo viejo

y que habrá interpretaciones "machirulas" (no lo ha dicho así, pero era eso) que generarán mucho ruido y dudas y tal

vamos, lo malo es de los demás, el ministerio de igualdad todo bien

tremendo

@elarquitecto (post #13) Se han marcado una como el Estado ruso, o el Estado ruso se ha marcado un R78.

Recuerdo a una ministra del PSOE que cuando estaban hablando de que debería dimitir, dijo algo como "_yo no dejo el cargo ni partía ni doblá_", lo de dimitir por hacerlo mal es propio de "democracias avanzadas" como lo llaman los think tanks neoliberales.

@Cinta_de_Carromero (post #15) tío, no jodas, que el tipo ese que nombraron ministro de cultura un lunes, dimitió el jueves porque se había acogido a la amnistía fiscal o tenía cuentas en suiza o yoquesé, pero olía feo y ni calentó silla, dos días duró

iglesias dimitió

y vamos a ver hostias como panes en cuanto se aprueben los presupuestos

no tengo pruebas, pero tampoco dudas

el psoe va a soltar lastre (el psoe no sé, pero psycho sanchez les va a dar pasaporte a todo estos idiotas)

@elarquitecto (post #16)

Es que el ssoe ya está preparando el escenario. Robles ya se ha puesto el contra y menestras goberniles ya están empezando a criticar el tema.

No solamente eso, el sector Yolandista dentro del propio partido morado, está en contra de lo que ha pasado y por lo menos parecen querer hacer autocrítica.

@elarquitecto (post #16) Pero son las excepciones, el resto se agarran al poder como garrapatas.

El ejemplo más extremo fue Rajoy, que le tuvieron que sacar borracho del restaurante en el que se escondió mientras perdía la primera moción de censura perdida de la historia del Estado del 78. Y una semana después de perder la presidencia del gobierno, el hijo de putero seguía agarrado al cargo en el partido, diciendo que no sabía por qué iba a tener que dimitir. Me habría gustado ver la escena del golpe de estado en su despacho en la sede del partido podrido, cómo seguramente le tuvieron que amenazar con trapos sucios hasta que soltó el poder.

@Ungaunga (post #19) Miles de millones de euros utilizados durante 18 años en criminalizar al 50% de la población y en beatificar al otro 50% acaban así.

Ahora lo que harán es echarle la culpa a los jueces por no dar el 100% de la custodia siempre a las mujeres, que es lo que hacían antes de que esta mierda le empezara a salpicar a la casta y tuvieran que aflojar con la custodia compartida y con la manutención.

Vais a ver "_cursos de sensibilización de género_" para jueces antes que reconocer que han creado un monstruo que entre otras cosas se dedica a abortar en diferido.

@Ungaunga (post #19)

Esta mañana escuchando la radio, le están haciendo la cama dentro del propio partido y del ssoe. Los medios apuntan a que no hace falta que el PP haga campaña contra ella porque ya se la hacen los propios.

En los Madriles esto está viniendo bien para que la loca woke haga lo que quiera again, ya no se habla de ella, de MAR y la sanidad pública y además van a aprovechar para lanzar un Valleloscaidosgate.

Esto es como cuando en la guera civil, el bando republicano se descompuso entre las milicias y los comunistas y hubo una guerra interna entre ellos que solamente sirvió para debilitarlos más aún.

@Cinta_de_Carromero (post #21)

Bueno, las directrices Europeas hablan de custodia compartida preferencial, así que por mucho que rabien, les pique y no respiren, no pueden ir contra eso.

Además se están poniendo a toda la judicatura muy en contra con el ventilador de mierda que acaban de encender, flaco favor se están haciendo echando mierda fuera y sin reflexionar, pero la vida es así, cuando vas de princesa, creas una religión sin sentido y nadie te ha llevado la contraria no aceptas muy bien que se te critique.

Hasta las asociaciones progresistas de jueces le están parando los pies.

Pues tiene mala pinta para las neo-monjas del nazifeminismo progre de todos los santos. Igual que les explotó en la cara lo de juana rivas (y ya tardaba en salir un caso así, donde era clara la instrumentalización de una mujer para sus fines siniestros, a la que hicieron pasar por maltratada (posiblemente lo fuera, pero por las neo-monjas) y a la que recomendaron secuestrar a sus hijos por sus santos ovarios)

porloquesea, se les ha ido la pinza, fijaos

antes:

agresión sexual (esto es con intimidación) **1-5 años sin penetración y 6-12 con** (o sea, violación), si había **agravantes (grupal, vejaciones, edad, parentesco, etc), te ibas a 5-10 "sin" y 12-15 "con" penetración**

todo muy clarito

el problema era este, abuso (sin intimidación)

recalco que ambos tipos estaba escrito "sin consentimiento" (obvio, es contra la libertad sexual)

**las penas eran de 1-3 o multa "sin" y 4-10 "con" penetración**

o sea, drogas a una chavala y te la follas, 10 años (porque tienes agravantes) aunque no haya violencia

qué hacen las neomonjas del patriarcado me la pone gorda?

pues refrito

ahora es todo agresión

y aquí está el pifostio montado

la pena por "agresión" **pasa de 1-5 a 1-4** (niputaidea de por qué) "sin" penetración (eso sí, ahora da igual la "intimidación" o no, se pusieron muy pesadas con lo del consentimiento y ya), es cierto que antes el "abuso" (no-violencia) era 1-3, o sea, parece que lo que han hecho es una "media" con la máxima

**cuando es "con" penetración la pena es de 4-12**

qué pasa? **que antes era 6-12 (agresión) y 4-10 (abuso)**

veis el problema?? porque estaba ahí bien clarito, a un agresor que le metieron 6 años, por la mínima, ahora su "mínima" es 4

otra cosa es que el juez diga que no, que 6 está bien y la mantenga (que es a lo que se aferran las femimonjas, los jueces machirulos rebajarán)

ah, con **agravantes**, la cosa se pone peor!! **ahora es 2-8 "sin" y 7-15 "con" penetración**

de nuevo hay lío, **antes era 5-10 "sin" y 12-15 "con"**

pero como tienes que meter a los "sin violencia" en el mismo saco, la horquilla se amplía (especialmente por abajo)

todo estaba centrado en "consentimiento" cuando la bomba era esto otro, que podías rebajar penas a los agresores porque estabas metiendo a los "abusadores" en el mismo tipo penal

y mira que lo podían haber desactivado de forma sencillita

oiga, que al violador ese le han rebajado la pena 2 años

pues en lugar de ponerse a gritar fachirulo y tal, le dices, pues eso es contrario al espíritu de la norma, espera que el fiscal lo arregle apelando y tal

y si es cierto que hay alguna imprecisión o confusión, pues enseguida lo corregiremos

porque es cierto que hay pocas revisiones que rebajan, pero otras cientos de ellas no

che, lo tenían medio bien para desactivar todo el pifostio

pues no, tienen que ponerse esotéricos:

Que sepáis que sois todos unos maltratadores-de-pensamiento, los Precogs de HDLGP os han calao antes de que cometáis vuestras fechorías y la Precrime-Police estará en vuestras casas en segundos.

Quedáis avisaos, machirulos.

no me cabe duda de que se sabía que se estaban "rebajando" (en realidad, no, depende del criterio del juez y luego del TS) las penas, no las máximas, sino las mínimas, pero no porque se "relajara" la norma, sino porque ahora todo es agresión

qué supone eso?? qué supone que todo sea un mismo tipo??

que ya no tienes que demostrar intimidación

ESTO ES UN AVANCE INDISCUTIBLE (yo confieso que tenía mis dudas, pero ahora ya pocas)

porque cuando te violan, no siempre estás en disposición de mostrar resistencia o que estás acojonao (que es lo que pasó con lo de la manada, la chica se dejó hacer por el puto miedo que tenía y los joputas de los jueces lo metieron en "abuso", con la mierda del voto particular esa que decía que no hubo na, hasta que el supremo les dijo que "intimidación ambiental", ostia, te vienen 5 maromos y te meten en un cuarto y no es intimidación?? venganomejodas)

ahora, las neo-monjas, aun sabiendo que esto podía pasar (lo de las revisiones), se han puesto en plan "negacionista", llamando patriarcal a todo el que cuestionase la ley o rebajase penas, y por extensión a todo el cuerpo jurídico

esta mala gestión de un efecto (conocido y avisado) secundario de la ley es lo que les está estallando en la cara

qué a tiempo estos hijosdeputa del supremo, eh??

fijo que si no fuera montero-belarra (y podemos y tal) habrían dicho que la misma doctrina que la de la reforma del código penal de 1995 (que digo yo que es lo mismo, porque en el fondo la ley es una modificación del CP) y ya

que para eso asentaron esa jurisprudencia

pues no, han tenido que crear "nueva" jurisprudencia por sus santoscojonazos

en fin, que en el fondo, las belarras algo de razón tienen

por si no os acordáis, la doctrina era que si la pena estaba dentro del nuevo rango de la nueva ley, entonces se quedaba igual... (vamos, que si el rango de penas pasa de 5-12 a 3-12, no te bajan 2 años porque sí, si te metieron 5 años, te sigue "tocando" 5 años)