bueno, mientras el @lowfour nos arregla el foro, actualizamos un poquito el mamoneo este, que es como un simposio de mierda pepera premium
empecemos por esto:
a ver, que el titular es una puta mierda amarillista, aunque sea cierto (yo lo dudo, porque si lo fuera, el seguro del restaurante habría levantado la liebre, ya que habría ido contra las obras ilegales del pavo de ayuso, y no fue así, lo denunciaron los de más madrid...)
lo mollar del asunto es esto que aparece en el artículo como si fuera cosa menor (el juntaletras, que no sabe de normativa urbanistica):
os lo traduzco; el pavo presenta una DR (Declaración Responsable, que es como se llama ahora a la antigua "licencia" de obras menores...) para hacer una "reformita", hay foto:
lo que decía la DR es :
**"demolición de tabiquería sencilla existente, demolición de las instalaciones de saneamiento, fontanería y electricidad, demolición de solados, alicatados y sanitarios de los baños, demolición del mobiliario de cocina y demolición de falsos techos"**
hasta aquí, todo feten, presentas la DR, adjuntas los documentos que te dicen, pagas tasa y haces la obra
peeeeeeero, el párrafo que os he puesto indica otra cosa, que sospecho es por lo que pararon la DR, y es que se debió tramitar esa obra por **"licencia urbanística" no por DR**
o sea, meten la DR, alguien se da cuenta (o lo sabe, pero si cuela cuela) de que afecta a estructura y trata de "ampliar" la DR con "vamos a toquetear la estructura del edificio" (porque quieren unir ambas plantas con una escalera interior), y es cuando le paran todo y les dicen eso de parar las obras y que lo tramiten como toca
el problema es que siguieron
luego lo del restaurante ese y las inundaciones (que os digo yo que o bien tenían un seguro malísimo o no tenían o algo raro pasó, porque eso el del seguro lo canta al momento)
pero lo gordo es que el ático hizo como los lofts de monasterio, obras sin licencia (obra mayor, nada de mierdas de DR), a sabiendas y jodiendo al del bajo
