Parece que los HIMARS son sensibles a la guerra electrónica contra el GPS, meten interferencias y cae la precisión. Tienen guías inerciales pero el GPS lo están jodiendo. USA ha dicho que esos sistemas de interferencia son objetivo prioritario para los ukros, que los intentan volar con drones.
https://edition.cnn.com/2023/05/05/politics/russia-jamming-himars-rockets-ukraine/index.html
Los sistemas inerciales son mucho más caros que el GPS pero funcionan, los aviones de pasajeros llevan uno para poder utilizarlo como navegador en caso de que se interrumpiere el servicio por satélites.
No sería un gran problema imprimir un poco más de dólares para poner los sistemas inerciales, esto lo tienen más que previsto y anticipado.
@CintadeCarromero (post #3992)
Déjate de impresoras mágicas y dile al inútil de tu jefe que no da una y encima se ha puesto gallito contra el gnomo y se la tienen jurada. El gnomo en el desfile por teleconferencia, tu jefe AKA Shrek retrocediendo. MENUDA PANDA DE ANORMALES.
@lowfour (post #3990)
mañana alguno sale con pañales, no sea que oiga un drone (o algo) y se lo haga encima
@lowfour (post #3991)
anda, pues igual fue esto lo que hizo desviarse el drone ese que tuvieron que derribar sobre kiev (lo mismo sale en el artículo, que no lo he leído)
NO han tomado Bakhmut. Y cuando lo intentan tomar les cae lluvia de HIMARS.
@lowfour (post #3996)
los wagner huyendo!
para leer al martin hay que logearse, pero tranquis que ya os pego capturas guapas
@elarquitecto (post #3997)
Los Ukros les han dado con los HIMARS como puse en el video de antes, que suelen estar bien informados. Están en edificios altos, cuando entran los wagner (en este caso entraron haciendo boquetes en las paredes en la segunda planta para pillar a los ukros en bolas), pues salen por patas y VUELAN el edificio para que no tengan la ventaja de la altura. Y luego cuando los otros se creen a salvo pues los masacran con artillería y, ayer, con HIMARS.
Leía que los que entrenaban a los Ukros en UK no sabían qué tácticas enseñarles para los casos a los que se estaban enfrentando. Vamos, que les toca inventarse las tácticas sobre la marcha.
Tremendo.
@lowfour (post #3998) pues para no saber, se están adaptando bastante bien, no?
habrá que estar atentos mañana o pasado al recuento de bajas, porque igual nos lo doblan de un día para otro o algo así
lo están pintando como una guerra de exterminio y no sé yo si esto nos va a terminar escalando, como una profecía autocumplida
porque para ser una guerra "sobre" rusia, no hay un solo frente de batalla en rusia, todos son en ucrania
pero si la gente en belgorod se mete en búnkers y tal porque igual los ucros les atacan... vete a saber qué pasa si empiezan a echarles de crimea y tal y deciden que nukes no suena tan mal después de todo
más que nada, porque un ataque con nukes "ofensivo" es el mal, pero "defensivo" no, al revés, justificado
y parece que están intentando "ciberputearnos" con que la "atacada" es rusia y tal
Jajaja... Slava Ukraina en pleno prime time del desfile ruso.
ostia, pues se parecen a los números de la diada de los lazis, eh?? empezaron que si dos millones y ahora ni 300k
Interesante análisis del New York Times
https://www.nytimes.com/2023/05/09/opinion/russia-war-ukraine-nuclear.html
May 9, 2023
A man in profile speaking at a podium.
Russian President Vladimir PutinPool photo by Gavriil Grigorov
By Timothy Snyder
In the Brezhnev era of Vladimir Putin’s youth, May 9 was an occasion for Soviet militarism, a celebration of weapons and might. It could be forgotten, at least for a moment, that Leonid Brezhnev’s war of choice would be fought and lost in Afghanistan less than two decades after he began the May 9 celebrations, much as what is likely Mr. Putin’s last war is today being fought and lost in Ukraine.
During both conflicts, people in the West worried, understandably, about nuclear war.
Today’s Russia issues an unending stream of nuclear threats. In the West today, unlike during the Cold War, these are discussed in psychological rather than strategic terms. How does Mr. Putin feel? How do we feel?
Americans’ fear of escalation delayed the supply of weapons that could have allowed Ukraine to win last year. One after the other, the weapons systems deemed escalatory have now been delivered, with no negative consequences. But the cost of delay can be observed in the Ukrainian territories that Russia still controls: the death pits, the torture chambers and the empty homes of kidnapped children. Tens of thousands of soldiers on both sides have unnecessarily died.
In nearly 15 months of war, despite Russian nuclear propaganda and Western anxiety, there has been no use of nuclear weapons. This is an absence worthy of an explanation. Those who predicted escalation if Ukrainians resisted, if the West supplied weapons or if Russia suffered defeat have thus far been wrong. Strategic thinkers point to deterrence and note that nuclear use would not in fact bring a Russian victory. It would ensure a dramatic Western response and make Russian leaders pariahs. But there is a deeper explanation: Russia’s nuclear talk is itself the weapon.
It rests on false assumptions. Russian nuclear propaganda assumes that the bully always wins. But the bully does not always win. Russian propagandists want us to think that nuclear powers can never lose wars, on the logic that they could always deploy nuclear weapons to win. This is an ahistorical fantasy. Nuclear weapons did not bring the French victory in Algeria, nor did they preserve the British Empire. The Soviet Union lost its war in Afghanistan. America lost in Vietnam and in Iraq and in Afghanistan. Israel failed to win in Lebanon. Nuclear powers lose wars with some regularity.
Some Americans have proposed a nuclear scenario in which Russians will have to use nuclear weapons to head off defeat. But Russia has been defeated in Ukraine, on its own terms, again and again. What it has proved is its ability to change those terms after each defeat. Russia failed to achieve the explicit aim of the “special military operation” to overthrow Ukraine’s democratic government. There will be no greater humiliation than that. The defeat at Kyiv was followed by further defeats at Kharkiv and Kherson. Each loss led to cover stories from Russia’s state propagandists and their believers, to talk of good-will gestures, strategic withdrawals and so on. The escalation has been in the propagandists’ workload.
Russia can lose without being cornered. It has 11 time zones of space for retreating soldiers and plenty of practice in propaganda refashionings. Indeed, Russian leaders have already indicated what they will do if they believe that they are losing: change the terms of reference and change the subject in Russian media. Mr. Putin’s kleptocratic state as a whole and its dependencies such as the Wagner mercenary army are public relations projects with a military arm. The assumption in Russian politics is that rhetoric overcomes reality. And the rhetorical preparations for defeat have been made.
Beneath Mr. Putin’s vague bellicosity is the idea that Russia wins if it avoids (in his words) “strategic defeat” imposed by NATO. Almost no matter what happens, it will be easy for him to define the war in Ukraine as a strategic victory. Since the Kremlin claims that it is fighting NATO, all Mr. Putin has to say is that Russia stopped NATO from crossing into Russia. The commander of Wagner wrote recently, in this spirit, that Russia can end the “special military operation” at any time and just claim that its goals have been achieved, so long as Russia does not retreat from any more occupied Ukrainian territory.
By taking nuclear blackmail seriously, we have actually increased the overall unpredictability of nuclear war. If nuclear blackmail enables a Russian victory, the consequences will be incalculably awful. If any country with nuclear weapons can do whatever it likes, then law means nothing, no international order is possible and catastrophe beckons at every turn. Countries without nuclear weapons will have to build them, on the logic that they will need nuclear deterrence in the future. Nuclear proliferation would make nuclear war much more likely in the future.
When we understand that nuclear talk is itself the weapon, we can act to make the situation less risky. The way forward to strategic thinking is to free ourselves from our own anxieties and consider the Russian ones. The Russians talk about nuclear weapons not because they mean to use them but because they believe a large nuclear arsenal makes them a superpower. Nuclear talk makes them feel powerful. They see nuclear bullying as their prerogative and believe that others should automatically yield at the first mention of their weapons. The Ukrainians have not allowed this to affect their tactics.
If Russia detonated a weapon, it would lose that jealously guarded treasure of superpower status. Such an act would constitute an admission that its army has been beaten — a tremendous loss of face. Worse still, neighbors would build (or build up) their own nuclear arsenals. That would deprive Russia of superpower status in the minds of the Russians themselves. That is, for the Russian leadership, the one intolerable outcome of this war. In my view, the greatest risk of a Russian nuclear action would therefore be one that Moscow would blame on Ukraine, such as the deliberate destruction of the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant.
War is unpredictable. Military history is full of surprises. Mr. Putin has undertaken a war of atrocity, and further atrocities are certain as long as the war continues. Russia created not only needless suffering but also needless risk when it invaded Ukraine. We have to work within that world of risk and horror and evaluate it calmly. No option is without hazards; our responsibility is to reduce them. When Russians talk about nuclear war, the safest response is to ensure their very conventional defeat.
Timothy Snyder, the Levin professor of history at Yale, studied nuclear arms control before shifting to Eastern European history. He is the author, among other books, of “Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin.”
>@lowfour (post #4005) In my view, the greatest risk of a Russian nuclear action would therefore be one that Moscow would blame on Ukraine, such as the deliberate destruction of the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant.
es que si hacen esa salvajada, ya puede el putin encerrarse en el búnker más profundo y tirar la llave, porque lo siguiente es la toma de moscú o algo así por parte de la otan y todos los que encuentren, enfilados a la haya
Os dejo el tema de Rusia para Eurorisión
@lowfour (post #4007)
pero eso está hecho por los chavales con un midi o algo así, no?
los ruskis pasan fatiguitas
mecagonsandios, quién ha redactado el titular?? cinta?!!
video explicando la movida esa del donets @elarquitecto (post #545)
entonces, aun estábamos especulando los posibles avances rusos, vamos, que nos hacíamos estos mapas
si veis, ya era la constatación de que rusia no podía con bocados grandes de territorio, ni medianos, y al parecer pequeños tampoco pudo (bueno, por severodonets sí, hasta liman, pero liman fue liberado luego en septiembre)
@lowfour (post #4011) hombre, una cosa es no morder la mano que te da de comer (o te paga la farlopa y tal) y otra es esto, no??
La capacidad ofensiva rusa en el Ostfront se fue a la mierda cuando los ucranianos les volaron los arsenales de munición de artillería de la URSS con artillería de largo alcance occidental.
Los avances rusos del año pasado fueron previo bombardeo intensivo con esa munición, pero como ya no la tienen tuvieron que recurrir a una guerra de trincheras al estilo de la guerra franco-prusiana de 1870, que es la que hay que citar al buscar paralelismos con el pasado porque ya en la guerra ruso-japonesa de 1904 el 95% de las bajas de ambos bandos fueron por artillería y en esta guerra parece no estar siendo el caso desde como mínimo enero de este año.
cada vez que digan "nukes" acordaos de esto
y de tantas otras "dimitradas" que hemos visto
hombre, yo supongo que un tanque es mejor que ningún tanque, pero y si el tanque tiene 70 años??
todo el frente de bajmut bajo ataques
ahora los ruskis no saben dónde mandar refuerzos, porque esta mañana estaban acumulando lanchas y tal en jerson para ataque anfibio
están jugando con los rusos... o qué?
en un día deshacen lo que rusia tardó 3 meses
pues nada, a ver si siguen así y llegan a barrerles de toda ucrania, especialmente donde llevan 8 años y tal
igual es que están pintando los ruskis que huyen del frente, no??
maximal seriosa
eah, así se dice en ruso "extremadamente serio", se le entiende muy bien a nuestra amiga del síndrome ese
pues han echado cuentas los tipos estos de euronosequé
13k son los muertos ucranianos desde el 24 de febrero de 2022, y 35k los heridos (el ratio es 1-3)
en el otro hilo ya han salido cuentas de los yankis, y hablan de 100k bajas solo en los últimos 5 meses, aunque las cuentas que se hacen los ucranianos son del orden del doble desde el inicio de la guerra:
debajo del "acumulado" dice 197k y subiendo a 4,5k por semana
así que la semana que viene serán 200k, con 100k solo en los últimos 5 meses de los 15 que llevaremos
y según la web esa, hay 57,4k identificados (2,2k son oficiales)
hilo que comenta lo que está pasando en el frente de bajmut (bueno, en el frente en general al parecer)
básicamente, la clave de lo que comenta es esto:
os recuerdo que los m113 ya estaban cuando lo del vietcong y tal, los mandaron los yankis para transporte de tropas (y los vietnamitas lo usaban como tanques, y les machaban en cuanto descubrieron que el blindaje no era para tanto)
Please log in to reply to this discussion.
Log In