lo siguiente que hacen es definir "populismo" (obvio, si eres un poco serio, claro)
y por eso es que lo pongo aquí, en este hilo
While populism is a contested and multifaceted concept, a consensus has begun to emerge around the ideational approach to defining it. In this view, populism is comprised of three main tenets:
(a) antielitism,
(b) a Manichean outlook, and
(c) people-centrism (Mudde, 2017).
First, the mass of virtuous “ordinary” people is typically pitted against corrupt “elites,” who are seen as nefariously running society to the detriment of ordinary people. Second, populism is typically a Manichean affair in that it divides society into two irreconcilable and antagonistic groups—the people and the elite—who are seen as forces for good and evil, respectively. Third, populism typically holds that politics should be a pure expression of the “will of the people” (volonté générale), with populist actors claiming to represent the interests and will of the “common man” more than mainstream politicians.
como sabéis, aquí seguimos a "zizek" y su cadena de equivalencias, y donde en el estudio dicen "anti-elitismo", para nosotros es "cualquier demanda legítima" que se puede usar y se usa para generar un "pueblo" y, además, un "otro" contra el que antagonizar, de modo que ese "otro" es lo que impide al "pueblo" (nosotros, los buenos vs ellos, los malos, o sea, maniqueismo a piñón) desarrollarse plenamente y alcanzar la arcadia feliz
del primer post:
elarquitecto Lo importante aquí no es la demanda o la "cadena de equivalencias", sino que éso, la cadena, conforma al "pueblo" como sujeto político y crea el enfrentamiento "global" antagónico entre nosotros (el "pueblo" conformado por apoyar esas demandas) y "ellos" (los que no son "pueblo" porque no apoyan las demandas o quedan fuera de la cadena de equivalencias)
es importante señalar (no lo dicen en el estudio) que NO hay crítica al sistema o el statu quo y tal, sino que es "la casta" o "el inmi" lo que "jode" todo... tu problema es el "otro", no las condiciones materiales que nos hemos dado como sociedad y podríamos cambiar, y es ese "otro" lo que hay que eliminar o limitar
por eso el populismo no es de derechas o de izquierdas
en el estudio lo definen como de amplio espectro y que puede abarcar desde el nacionalismo (de derechas o de izquierdas... los lazis) hasta los conservadores o progresistas, lo fundamental es esto:
Fundamentally, populism combines a rejection of the existing political and societal order (which is seen as designed by and for elites) with a belief that things could be made better if the political system was run more directly by the people (Hawkins et al., 2018).
que aquí cambiamos por "las cosas nos irían mejor sin ese "otro"" (y bueno, es básicamente que haya más "pueblo" y tal)
lo bueno del estudio es que, centrándose en "las élites" van a rascar tanto de "progres" como de "fachas", porque si eliges un "otro" como el "inmi" o el "moro" o algo así, vas a tener respuestas un poco difíciles de medir
el populista de derechas va a tener sentimientos negativos hacia el "moro", pero el progre no (aunque los tenga, no te lo va a decir)
