Yo aquí el verdadero peligro que veo es que la secta milenarista que es el putinato se lie la manta a la cabeza y empiece a tirar misiles a Estocolmo o algo, simplemente para desestabilizar la EU y rematar a NATO (que es su objetivo primordial). Otro peligro muy serio es que el gordo levante las sanciones a Rusia y los rusos acumulen pasta...

Ayer leí que el budget de Rusia para la guerra es el 40%... totalmente insostenible. Pero que encima tienen partidas que no aparecen en el budget, secretas y tal. Vamos, que no es que estén quemando la economía por tres generaciones, es que pisan el acelerador.

Pero no les cunde la pasta eh? No les cunde.

La EU tiene bastantes jugadas todavía en la manga. Recordemos que no ha mandado ni un caza. Basta con mandar 200 y la cosa cambia bastante.

Tenemos un montón de dólares que podemos tirar de golpe y reventar a los USAnos bastante.

Tenemos la pasta rusa. A las malas que les peten a los cobardes belgas.

Tenemos cada vez más energía que no depende de Rusia.

Tenemos tecnología y, sobre todo, capacidad para generar más tecnología aún.

Nos intentan ningunear como estrategia de reflexive control... y los medios repiten la movida.

Lo de USA intentando apuñalarnos por la espalda no cabía en la cabeza de NADIE.

Mi apuesta es que los truchos caen... y luego USA va a intentar recomponer la relación con la EU como sea. COMO SEA.

El más genio? Ken Sanchez, que se fue a ver a los chinos. Ese si que es un jeta y un genio y le ha tomado la medida al gordo. Mira como se puso el gordo, yo creo que por Ken le dio el Stroke.

Le he pedido al ChatGEPETO que me haga un análisis estratégico... lo pongo en inglés porque ultimamente habla peor que el Oswaldo en castellano.

You’re basically asking: “Is this just rhetorical hostility + transactional bullying, or could the U.S. actually flip into a strategic adversary of the EU—and how would that happen (or be prevented)?”

1) What the 2025 NSS actually does (and why it’s a big deal)

The new NSS is unusually explicit in portraying Europe’s internal political direction—especially the EU and “transnational bodies”—as a core problem, and it frames U.S. policy as not merely urging higher defense spending, but trying to change Europe’s trajectory (“cultivating resistance” to Europe’s current path; optimism about “patriotic European parties”; language about “civilizational erasure”).

It also explicitly prioritizes “strategic stability with Russia” and calls ending the war in Ukraine a U.S. “core interest” partly to “reestablish strategic stability with Russia.”

Two important nuances:

• The NSS does not literally declare the EU “an enemy” in the formal way a war plan might label an adversary. But it treats democratic Europe as an ideological/political target in a way that’s historically abnormal for U.S. strategy documents.

• It also still says Europe is “strategically and culturally vital,” and it states the U.S. “can and must work with allies and partners” to prevent an adversarial power from dominating Europe—so it’s not a clean “break.” It’s more like: Europe matters, but the EU’s current model is framed as hostile/decadent and must be corrected.

2) “Pro-Russian stance”: what the real risks are (beyond vibes)

Even if you ignore rhetoric and focus on mechanism, the risk is that Washington shifts from “support Ukraine to defeat Russia” to “force a settlement fast, even if it locks in Russian gains,” while re-normalizing Moscow diplomatically as part of “strategic stability.” You can see that logic in current reporting around U.S. pressure dynamics and deal-making efforts. (Foreign Policy)

The concrete risk channels for Europe look like this:

A. Ukraine settlement that rewards aggression
If a deal is pushed that effectively freezes lines in a way Russia can later exploit, Europe inherits a long-term security liability: permanent coercion risk against Ukraine + pressure on Moldova/Baltics + normalization of “borders can be changed by force.” That doesn’t require the U.S. to “side with Russia”—only to treat Ukraine as a bargaining chip. (Foreign Policy)

B. NATO credibility erosion (even without a formal exit)
The most dangerous scenario isn’t a signed paper saying “we’re leaving NATO tomorrow.” It’s ambiguous commitment, conditionality, or selective responsiveness that creates doubt in deterrence. Public debate around Article 5 and “burden-sharing” has already shown how credibility can be softened rhetorically even while NATO leadership insists on commitment. (Al Jazeera)

C. U.S. political interference as strategy
The NSS language about cultivating resistance to Europe’s trajectory and optimism for certain political movements is a flashing red light: it invites a policy posture where Washington treats EU internal politics as an arena of competition, not partnership. That can mean funding networks, information ops, diplomatic signaling, selective trade/visa tools, intelligence-sharing leverage—lots of options short of “hostility” that still weaken European cohesion.

D. Economic coercion / regulatory war
If the U.S. starts treating EU regulation (tech, competition, privacy, industrial policy) as hostile to “U.S. workers and businesses,” it can turn into tit-for-tat tariffs, extraterritorial enforcement, sanctions threats, and pressure on individual member states to split the bloc. (This is consistent with commentary from major policy institutions reacting to the strategy.) (Brookings)

E. Intelligence / security decoupling
A quieter but huge risk: reduced intel sharing, reduced coordination on cyber, and “selective leaks” to punish governments. This would be catastrophic for European counterintelligence and hybrid-threat response—especially if Russia escalates hybrid operations (sabotage, arson, cyber, influence). (my.rusi.org)

3) Likelihood the “whole U.S. state” becomes a real enemy of the EU

It depends what you mean by “enemy.” There are at least three levels:

Level 1: Transactional adversarialism (quite plausible / already visible in the strategy)
This is “we’re still formally allies, but the U.S. uses coercion and political pressure against EU institutions and some governments, treats Europe as ideologically suspect, and trades European security for other objectives.” This is compatible with the NSS as written.

Level 2: Strategic divergence with episodic hostility (plausible in a crisis)
Here, the U.S. doesn’t just pressure Europe; it actively cuts separate deals that harm EU security (Ukraine terms, sanctions relief, tech dependencies), and it is willing to let Europe “eat” the consequences. This becomes more likely if (1) U.S. domestic politics stays locked into an “EU is the problem” narrative, and (2) Russia tests NATO/EU cohesion with hybrid escalations.

Level 3: Full adversary posture (low likelihood, but not zero)
This would mean systematic U.S. policy to weaken the EU as a geopolitical actor: sustained economic warfare, intelligence hostility, sabotage-level actions, or explicit alignment with Russia against European interests. For the entire U.S. state to do this, you’d need a durable consolidation of power across the executive branch plus sustained alignment (or forced compliance) across agencies and a collapse of countervailing constraints (Congress, courts, elections, bureaucracy). That’s a much higher bar.

So: the highest-likelihood risk is not “the U.S. becomes Russia’s ally against Europe.”
It’s “the U.S. becomes an unreliable, coercive, ideologically antagonistic ‘ally’ that undermines EU cohesion and forces asymmetric deals.”

4) What safeguards exist against a compromised/corrupt executive

I’ll keep this grounded: I can’t assert “compromised” as fact without proof. But you’re asking, “If the executive is acting against U.S. and allied interests, what constrains it?”

Institutional safeguards inside the U.S.

• Congressional power of the purse: The executive can posture, delay, condition, and reprogram— but sustained strategic pivot often needs appropriations, authorizations, and renewals. Congress can also mandate reporting, impose constraints, and block certain actions.

• Courts + administrative law: Many coercive tools (trade measures, immigration/visa bans, sanctions designations, procurement) can be litigated, slowed, narrowed, or reversed. Courts are not a foreign policy engine, but they’re friction.

• Federalism: States drive a lot of economic reality (investment, tech ecosystems, universities, ports, energy). “The whole U.S. state” rarely moves as one unit.

• Bureaucratic inertia and professional norms: Even a “cowed” bureaucracy (as some analysts argue) still creates friction in execution, especially in defense, intelligence, and alliances. (Chatham House)

• Elections and coalition volatility: A posture that visibly damages U.S. prosperity can erode domestic support.

Alliance / structural safeguards outside the U.S.

• NATO’s European pillar: The single biggest “safeguard” is Europe’s own capacity. The less Europe depends on U.S. lift (ISR, air defense, long-range strike, munitions stockpiles), the less leverage any U.S. executive has.

• EU single market leverage: The EU can retaliate economically and shape standards. U.S. firms care deeply about EU market access.

• Diversification: Not “replace the U.S.”—but reduce single points of failure: comms, cloud dependencies, critical minerals, defense supply chains, and intelligence channels.

• Bilateral “insurance” relationships: UK, Canada, Norway, and like-minded Indo-Pacific partners can help Europe hedge. (Not a substitute for the U.S., but a resilience layer.)

5) The real “tripwires” that would tell you this is tipping into genuine enmity

If you want an evidence-based dashboard, watch for actions like:

• U.S. relaxing Russia sanctions in exchange for symbolic concessions (especially if it splits G7/EU positions).

• Hard conditionality or withdrawal of key enablers to Europe/Ukraine (ISR sharing, air defense interceptors, ammo supply) without credible replacement plans.

• Open U.S. support for internal political destabilization in EU member states (beyond normal “values” rhetoric).

• Systematic intelligence downgrading toward EU services.

• Trade war framed as civilizational/ideological, not just transactional.

Those are the moves that shift from “bad ally” to “active adversary behavior.”

6) Bottom line (in the blunt framing you’re using)

• The NSS provides a written ideological rationale for treating the EU’s current political model as something to be fought, not merely disagreed with.

• The most probable danger is asymmetric coercion + strategic divergence, not tanks rolling west.

• The strongest safeguard is European capability + cohesion. U.S. institutions provide friction, but they’re not a guaranteed shield if an executive is determined and politically durable. (Chatham House)

If you want, I can go one level deeper and map this into a concrete scenario tree (what “enemy” looks like in: Ukraine settlement, Baltics crisis, energy shock, cyber escalation) and the specific EU counter-moves that reduce each risk—without hand-waving.

Un análisis mas detallado (y traducido por Claude, mucho mejor)

La pregunta de los "límites reales": ¿Qué puede hacer realmente una administración hostil y qué lo detendría?

Tienes razón en cuestionar la suposición de "manos libres". El ejecutivo puede hacer mucho en política exterior, pero no es omnipotente—y en Rusia/Europa opera dentro de un triángulo complejo: instintos de la Casa Blanca + inercia institucional + Congreso/mercados/aliados. La pregunta se convierte en: ¿qué puede lograr de todos modos una administración con inclinación hostil, y qué la detendría?

Profundizaré esto en dos capas: (1) qué significaría "enemigo" en la práctica (un árbol de escenarios), y (2) los límites reales—qué pueden bloquear y qué no.

1) Lo que implica la ENS como "forma de política", y por qué importa incluso si nadie la obedece perfectamente

La sección sobre Europa no es solo "Europa gasta muy poco". Es una acusación ideológica contra la gobernanza europea y las instituciones de la UE ("Unión Europea y otros organismos transnacionales…") más un objetivo declarado de EE.UU. de "cultivar resistencia" dentro de las naciones europeas, junto con "estabilidad estratégica con Rusia" y un "cese expeditivo" de la guerra de Ucrania para "restablecer la estabilidad estratégica con Rusia".

Esa combinación importa porque crea una estructura de permiso para acciones hostiles hacia la cohesión de la UE mientras se afirma ser "pro-Europa" en algún sentido civilizatorio ("queremos que Europa siga siendo europea").

Incluso si la mitad del sistema estadounidense pone los ojos en blanco ante este documento, un documento estratégico como este sigue siendo una herramienta de coordinación para los leales y designados: les dice qué batallas están "autorizadas", qué compensaciones son aceptables y qué instituciones son "sospechosas". ([Parlamento Europeo][1])

2) Un "árbol de escenarios" práctico: cómo se vería "EE.UU. se convierte en enemigo de la UE"

Cuando dices "enemigo", hay varios modos distintos. Difieren enormemente en probabilidad y en lo que puede detenerlos.

Escenario A: Aliado coercitivo (más probable)

EE.UU. permanece formalmente en la OTAN y mantiene cierta postura de disuasión básica, pero usa influencia para remodelar la política y economía de Europa.

Cómo se ve en la práctica:

• Presión sobre Ucrania: empujar un acuerdo rápido bajo la lógica que expone la ENS (fin expeditivo; "estabilidad estratégica con Rusia"), potencialmente con garantías de seguridad más débiles de lo que Europa considera seguro.

• Diplomacia divisoria de la UE: trato preferencial para "naciones soberanas alineadas", más ventas de armas y colaboración política con estados seleccionados de Europa Central/Oriental/Meridional, castigando o marginando a otros—exactamente el tipo de estrategia de cuña implícita en "naciones soberanas alineadas" y "cultivar resistencia".

• Coerción regulatoria/comercial enmarcada como "trato justo a trabajadores y empresas estadounidenses" y "apertura de mercados europeos" (léase: amenazas arancelarias, presión extraterritorial, acuerdos dirigidos con capitales individuales).

• Guerra narrativa: funcionarios estadounidenses amplificando marcos de guerra cultural europea como temas de seguridad nacional, legitimando "la UE como socavadora de libertades".

Realidad de salvaguardas: este escenario es difícil de bloquear porque muchas de estas herramientas están dentro de la discreción ejecutiva (diplomacia, mensajería, diseño de algunas sanciones, ritmo de asistencia de seguridad). Es hostilidad "legal" sin fricción.

Escenario B: Divergencia estratégica que daña la seguridad de la UE (plausible en una crisis)

Aquí EE.UU. no solo intimida—toma medidas que previsiblemente aumentan el riesgo europeo.

Cómo se ve:

• Inteligencia reducida / integración operativa reducida (menos intercambio; menos planificación conjunta; fricción selectiva).

• Ambigüedad selectiva de la OTAN: no una salida, sino un patrón de demora/condicionalidad que crea duda sobre el tiempo de respuesta y por lo tanto debilita la disuasión.

• Alivio de sanciones / rehabilitación diplomática de Moscú en nombre de la "estabilidad estratégica", dividiendo la línea G7/UE y dando a Rusia recursos y legitimidad. (Este es el movimiento bisagra: cambia el cálculo de Rusia.)

Realidad de salvaguardas: aquí muerden más límites—porque mover capacidades materiales, inteligencia y sanciones a escala tiende a crear reacción en el Congreso, agencias, mercados y militares aliados. Pero sigue sin ser imposible.

Escenario C: Postura adversaria (baja probabilidad, alto impacto)

Esto es territorio de "enemigo real": política estadounidense sistemática para debilitar a la UE como actor geopolítico incluso a costa de intereses estratégicos estadounidenses.

Estarías buscando:

• Guerra económica sostenida contra la UE como bloque, no solo disputas comerciales.

• Coordinación explícita con Rusia que negocia intereses de seguridad europeos.

• Postura de inteligencia hostil hacia servicios de la UE.

Realidad de salvaguardas: este escenario choca con las restricciones más duras (Congreso, tribunales, normas del Pentágono/CI, la América corporativa, reciprocidad aliada). También tiende a ser electoralmente costoso si produce dolor económico visible o una crisis importante.

3) Tu punto sobre "sin apoyo unánime": cuáles son los límites reales

Básicamente estás describiendo el problema anti-captura: "¿Qué impide que un ejecutivo determinado arrastre a todo el estado hacia un comportamiento que a muchas élites les disgusta?"

Esto es lo que es real—y lo que no.

Límite 1: Los republicanos / el Congreso no son monolíticos (y Rusia es una línea de falla activa)

Hay informes creíbles de una división republicana que se profundiza sobre política rusa y más disposición entre algunos republicanos a desafiar a la Casa Blanca en política exterior. ([Reuters][2]) También hay informes públicos de críticas del GOP sobre el manejo de negociaciones Rusia/Ucrania. ([Foreign Policy][3])

Lo que el Congreso puede hacer realmente:

• Asignaciones y retenciones: pueden restringir estructuras de ayuda, exigir entregas, requerir notificaciones y hacer ciertas acciones más lentas o arriesgadas.

• Investigaciones + audiencias públicas: no solo teatro—esto cambia cálculos de riesgo burocráticos.

Límites:

• El Congreso suele ser lento, partidista y reactivo; y el ejecutivo tiene latitud real en cómo implementa.

Neto: el Congreso es un límite de alta fricción, no un muro de ladrillos.

Límite 2: Los militares y la burocracia de la alianza son instituciones conservadoras

Incluso los mensajes públicos de defensa de esta administración han incluido declaraciones de "compromiso total" con la OTAN mientras insisten en que Europa gaste más. ([Departamento de Defensa de EE.UU.][4]) El liderazgo de la OTAN ha enfatizado repetidamente planes de defensa robustos y la necesidad de más recursos (lo cual es consistente con una postura de disuasión de continuidad incluso en medio del ruido político). ([OTAN][5])

Lo que eso significa en la práctica:

• El Pentágono puede resistir movimientos operativos imprudentes y tiende a proteger la preparación de fuerzas y credibilidad de disuasión.

• Los lazos militares-militares (planificación, logística, interoperabilidad) generan su propia inercia.

Límites:

• El Presidente es Comandante en Jefe; los designados civiles dan forma a prioridades; y el "compromiso" puede coexistir con elecciones menos útiles (ayuda más lenta, más condicionalidad, reglas de enfrentamiento diferentes, menos intercambio de inteligencia).

Entonces: los militares son un fuerte estabilizador contra ruptura repentina, más débil contra degradación lenta.

Límite 3: Tribunales y procesos

Muchos movimientos "duros" crean vulnerabilidades legales (adquisiciones, coerción regulatoria, algunas designaciones de sanciones, algunas medidas de inmigración/visas). El litigio ralentiza las cosas y fuerza rastros documentales.

Límites:

• La política exterior es uno de los dominios más protegidos del ejecutivo. Los tribunales pueden ser fricción, no estrategia.

Límite 4: Mercados y poder corporativo estadounidense

La UE es económicamente masiva; el comercio transatlántico se enmarca repetidamente incluso en la ENS como un pilar de prosperidad (incluso mientras se exige "apertura de mercados"). El antagonismo sostenido contra Europa desencadena reacción del sector privado: incertidumbre de inversión, disrupción de cadena de suministro, fragmentación de estándares y riesgo de represalias.

Límites:

• Algunas facciones toleran dolor económico por objetivos ideológicos o políticos; y algunas industrias se benefician del proteccionismo.

Límite 5: "El estado" no es una sola cosa

Inteligencia, defensa, aparato de sanciones del tesoro, diplomáticos y servicio civil de carrera tienen incentivos diferentes. Incluso si se instalan "leales", la implementación es desigual. Esto hace que el comportamiento adversario total sea difícil de coordinar, pero aún puede permitir daño selectivo (ej., un programa clave ralentizado; un canal clave de inteligencia degradado).

4) La dura verdad: qué puede pasar incluso con límites

Los límites son mejores previniendo rupturas repentinas, explícitas, legalmente visibles.

Son peores previniendo:

• ambigüedad estratégica

• tácticas de ritmo/demora

• condicionalidad y favoritismo selectivo

• guerra narrativa

• diplomacia divisoria de la UE

Por eso exactamente el Escenario A (aliado coercitivo) es el riesgo básico: no requiere captura de "todo el estado", solo uso consistente de palancas discrecionales—y la ENS nombra explícitamente algunos de esos objetivos ("cultivar resistencia", "terminar percepción… de expansión de la OTAN", "abrir mercados", "estabilidad estratégica con Rusia").

5) Si quieres una estimación de "probabilidad", así es como pensarla

No predicción numérica (demasiadas incógnitas), sino probabilidad relativa:

• Alta: la relación EE.UU.–UE se vuelve más coercitiva, más ideológicamente antagónica y más transaccional, aunque siga formalmente aliada.

• Media: divergencia estratégica significativa en Ucrania/Rusia que aumenta el riesgo de seguridad europea (especialmente si se empuja una paz apresurada y Rusia prueba el perímetro).

• Baja: EE.UU. como adversario completo de la UE como bloque.

Tu intuición de que "incluso los republicanos están disgustados" es una de las grandes razones por las que la última categoría es baja. La división es real, y la política exterior todavía tiene defensores institucionales. ([Reuters][2])

6) La salvaguarda del lado de la UE que más importa (porque reduce la influencia estadounidense rápido)

La mayor salvaguarda europea única es reducir puntos únicos de dependencia de EE.UU.: ISR, defensa aérea, reservas de municiones, ataque de largo alcance y ciertos canales cibernéticos/de inteligencia. Cuanto menos "indispensable" sea EE.UU. operativamente, menos puede cualquier administración estadounidense coaccionar a Europa sin pagar un precio.

Eso no requiere "antiamericanismo". Es solo resiliencia básica contra volatilidad política.

Si quieres la siguiente capa, dime qué "desencadenante" te importa más y construiré el escenario profundo para ello:

1. Acuerdo de Ucrania empujado a principios de 2026,

2. una prueba de escalada híbrida en los Bálticos,

3. una explosión comercial/regulatoria UE–EE.UU. que se vuelve geopolítica,

4. degradaciones de intercambio de inteligencia.

Muy interesante el análisis del Chatgepeto... porque no habla de ruptura sino de "tocar los cojones" y "vasallaje". Es decir, fricción constante pero "aliados de boquilla".

Precisamente el invitado de Dominik PeloMuñeca en Decoding Geopolitics hizo el mismo análisis. Era un invitado muy bueno, pero como el Dominik necesita pasta para hacerse la segunda parte del injerto de pelo de muñeca pues le ha dado ahora por hacer una parte en abierto y otra "de pago" como los miserables de The Rest is Politics. El entrevistado es Shashank Joshi, "chief Defence Editor at the Economist". Muy grande el Shashank!

Resumen por Claude (muuuucho mejor que el GPTO en español, se ve que no ha leído tanto a los Oswaldianos del séptimo día).

Impresión inicial del documento

• Lo más destacado fue el espacio y energía dedicados a una crítica sofisticada y elaborada de los aliados europeos, gobiernos y la relación transatlántica

• La crítica no se basa en reparto de cargas o gasto en defensa, sino en fundamentos mucho más profundos

• Este aspecto es claramente uno de los más importantes del documento tanto para Europa como para Estados Unidos

Autoría y representatividad del documento

• Michael Anton (intelectual MAGA, exjefe de planificación política) escribió el documento, finalizado por Mike Neidam

• Tiene muchas de las huellas intelectuales de Stephen Miller (subjefe de gabinete de la Casa Blanca, figura de línea muy dura)

• No parece haber sido un proceso interagencial ampliamente consultado

• El documento refleja la visión de mundo consistente y profundamente arraigada del presidente Trump

Comparación con estrategias anteriores

• La estrategia de 2018 de Trump se centró en describir la competencia entre grandes potencias (Rusia y China)

• Biden amplificó la competencia tecnológica con China como principio organizador

• Esta ENS es radicalmente diferente:

  • Esencialmente abandona la idea de competencia seria con Rusia

  • No describe a Rusia como amenaza ni siquiera como competidor

  • "Estabilidad estratégica con Rusia" es un eufemismo para retirarse de la competencia con Rusia, particularmente sobre Ucrania

  • Sobre China: se compromete con el status quo en Taiwán, pero enmarca el compromiso principalmente como relación económica, comercial y mercantilista

  • No pone la competencia tecnológica o la disuasión en el centro de la relación con China

Tono y lenguaje del documento

• No está escrito en el lenguaje tradicional de los profesionales de política exterior estadounidense

• Es un esfuerzo por repudiar gran parte de esa historia, diciendo que ha fallado a Estados Unidos

• El tono transmite claramente ira y emoción

• La ira en la administración Trump es hacia el establishment de política exterior de Washington que según ellos arrastró a Estados Unidos a conflictos prolongados

Validez de las críticas a administraciones anteriores

Aspectos válidos:

• Estados Unidos estaba estratégicamente sobreextendido haciendo demasiadas cosas

• El hemisferio occidental se está volviendo más importante especialmente con la creciente influencia de China

• El viejo orden comercial liberal tenía defectos al permitir que China creciera mientras vaciaba empresas occidentales y robaba propiedad intelectual

Aspectos incorrectos:

• Decir que las Américas son el punto focal absoluto en detrimento de otras áreas

• Afirmar que el fracaso de Europa en compartir cargas razonablemente significa que está en riesgo de "borrado civilizacional"

• La interpretación de que hay "demasiadas minorías étnicas en Europa" que están cambiando su carácter de manera que la hace iliberal y débil

• Rechaza completamente esta visión por razones intelectuales, profesionales y personales

• La obsesión con aranceles y superávits comerciales es simplemente repetición de los grandes errores económicos internacionales que llevaron al mundo a la ruina en los años 1930

Contradicciones en la política

• Incluso si compartes las premisas de la administración: ¿cómo puede trabajar activamente con partidos de extrema derecha en Europa para socavar gobiernos ayudar a lograr la competencia tecnológica con China que dicen querer?

• ¿Cuál es el rol de las alianzas y la disuasión extendida en Asia hacia Corea del Sur y Japón para asegurarles que no necesitan armas nucleares propias?

• Los medios y las maneras simplemente no están en línea con los fines profesados

• Si realmente quisieran estabilidad estratégica en Europa, la manera no sería debilitar, intimidar y socavar consistentemente a los socios más importantes en el continente

Por qué la administración podría no ver estas contradicciones

Tres razones:

1. Mucho es performativo: Es buena política atacar al gobierno alemán y reunirse con AfD, juega bien en la Casa Blanca y con JD Vance. Vivimos en una era de presidencia tipo corte donde el oído del presidente es absolutamente crítico

2. Creen que Europa los necesita porque EE.UU. proporciona la defensa convencional de Europa, por lo tanto pueden permitirse esta crítica porque Europa no tiene más opción que apoyarlos. No van a volverse hacia China o Rusia. Esto se ve en coerción económica también

3. Su visión está más alineada con la del Kremlin en este sentido específico: piensan que si no hay estabilidad estratégica en Europa hoy es principalmente culpa de los ucranianos, los europeos y los estadounidenses que los alentaron

Las cinco prioridades vitales

• Como organización temática no es necesariamente inusual

• La novedad es la elevación del hemisferio occidental - no esperarías que reciba tanta atención desproporcionada

• Falta en la lista: la creciente importancia de las armas nucleares para la seguridad estadounidense y global

Omisión notable: Corea del Norte

• Corea del Norte no aparece ni una sola vez en todo el documento

• Extraño dado lo significativo que fue como desafío de seguridad en el primer mandato de Trump

• Extraño cuando la disuasión extendida de Corea del Sur es tan importante para la política de seguridad de EE.UU.

• Lección: O es un descuido por negligencia o envía una señal de que Estados Unidos simplemente no está tan interesado en la disuasión extendida

Sobre la crítica a Europa

Acepta que puede haber problemas en Europa:

• Cosas divisivas con las que no todos están de acuerdo

• En Reino Unido hay problemas con libertad de expresión

• Hay un rango de opiniones sobre estos temas

Pero:

• Son en última instancia democracias funcionales donde la oposición puede disputar elecciones y llegar al poder

• El hecho de que el partido que lidera en las encuestas en Reino Unido es Reform Party demuestra que la democracia parlamentaria funciona como debería

• La caracterización de Europa como algún tipo de lugar tiránico es absurda, peligrosa, engañosa y socava la fe pública en los gobiernos

Diferencia entre crítica normal y lo que hace esta administración

• Que Estados Unidos critique a Europa es razonable y puede ser normal entre aliados

• Lo que es diferente es hacer esto el centro de tu política exterior

• La subsecretaria de Estado para diplomacia pública, Sarah Rogers, ha estado publicando durante dos semanas casi exclusivamente ataques a Europa y apoyo a AfD

• No hay ni una palabra sobre democracia rusa y libertad de expresión rusa

• No hay ninguna afirmación positiva de cooperación entre Europa y Estados Unidos

• Esto no parece una declaración de preocupación entre amigos

• Parece un asalto ideológico concertado y fanático contra Europa, completamente desproporcionado al problema

Lección para Europa

• Esta administración tiene una profunda antipatía y hostilidad hacia Europa

• ¿Realmente vendrían en ayuda (cumpliendo obligaciones del Artículo 5) de aliados que creen son civilizacionalmente en bancarrota, represivos, tiránicos, corrosivos?

• ¿Por qué vendrías en ayuda de países así?

• Esto cuenta una historia muy preocupante sobre la credibilidad de las garantías de seguridad estadounidenses hoy

Vamos, la teoría de la victoria de Putin. Desarbolar a la OTAN de toda credibilidad. Si el artículo 5 es condicional o es inseguro que se aplique, la OTAN no tiene ninguna entidad. ERGO, mano libre de Putin para intentar arramplar con los países de la URSS que considera legítimamente rusos. Es un decir, claro está, porque ya vemos como va su operación especial de tres días. Va de puta madre oye.

Vamos, que el NSS es un puto panfleto ideológico del más nazi y psicópata de los Truchos (Miller) y que recoge todo el Reflexive Control y Zanahoria-con-dolares Control que los rusos tienen sobre esta panda de indocumentados COMPLETOS.

así me gustan los domingos, densitos, cargados de análisis (aunque sean con traducciones un poco chuscas y con el gpto tirando de wikipedia)

yo creo, sinceramente, que el gpto patina con los "niveles" de antagonismo o algo así

estoy seguro de que estamos en nivel 3, por mucho que el gpto nos diga que eso es improbable

falta una ruptura "formal" con europa, pero nosotros aun no nos damos por enterados, pero el "día de la liberación" ya tuvimos claro que estábamos a la par que china en cuanto a hostilidades (aunque fuera una cosa de "fórmula" ridícula para calcular aranceles)

lo que pasa es que no será un nivel 3 tipo "te aostio" o lo que describe el gpto, va a ser algo más tipo putin tocando los huevos (aquí coincidimos) a dos manos

el resumen:

la ruptura es completa desde que el trucho prefiere pastelear con arabia saudi y el putinato (hasta a los chinos les vende chips, pero éstos son un poco wokes aun, por comunistas o algo así), prefiere negociar la paz en ucrania con las "cartas" ruskis en lugar de las de zelensky, etc

o sea, están volcados a full con DICTADURAS y dictaduras además bastante crueles... salvo los "talibanatos", o sea, dictaduras que no son de corte cristiano o cuya pasta no venga del petróleo o algo así (lo de qtar y tal se ve que son evangelistas, no sé)

pero pasa una cosa, nos estamos fijando en el nss y la movida es fijarse en el presupuesto de defensa que aprobaron con consenso en el congreso hace poco

siguen gastando una pasta absurda en defensa, digo absurda porque si no crees en el multilateralismo, qué cojones haces manteniendo las bases y toda la maquinaria "multilateral" en todo el globo??

yo creo que el nss no es muy bueno a la hora de predecir a los truchos, porque sí, es muy ideológico, pero LA PASTA QUÉ?? hay que seguir el hilo de la financiación, hay que ver en qué ponen pasta los gringos, si no, el nss puede ser la mano que te despista del trile

además, me parece que estamos comentando poco el "sorpaso" de una economía basada en el gasto militar-indutrial (nomejodas, mucho criticamos a la rusia anclada en los soviets y que vive del pasado, pero gringolandia tiene otro problema similar aquí) a una economía "digitalizada" donde la pasta ya no va a nuevos f35 o b2 o loquesea, sino a centros de datos para acaparar aun más info y acumular aun más pasta

en el otro hilo decíamos que todas estas rondas de finaciación para ia se parece a lo de la burbuja .com de 1999 o por ahí, que ya solo se pide pasta para pagar los intereses o algo así...

pero es que no estamos valorando el COSTE DE OPORTUNIDAD que implica meter los huevos en una cesta y no en otra...

qué pasa si quiebra boeing o lockheed martin y el resto de empresones que meten pasta para elegir presidente y que éste se la devuelva con contratos para misiles y tal??

porque yo creo que europa es una amenaza para esas industrias en tanto que tenemos sustitutos completamente viables y hasta mejores

no sé, una cosa es la parida del miller, pero la movida la veo que se juega en este terreno

y lo curioso es que nos están reforzando en lugar de debilitando, porque como han elegido un discurso fascista y anti-democrático, nos es más fácil reforzar alianzas tanto internas como externas con canadá, australia, japon, etc (incluso indonesia tenemos ya acuerdos, y lo que comentabas del kra-ken visitando china... puede ser muy bueno o muy malo, pero desde luego mejor que no hacerlo)

Bueno, Airbus ya ha mojado la oreja a Boeing durante años. Boeing ha demostrado ser un gigante corroido por el anquilosamiento y el cortoplacismo hustler yankee. Escandalazo lo del 737 MAX que se tiraba pabajo solo por software y tal y muchas más cosas.

Luego está lo que comentaba el Ezra. Qué pasa si peta ChatGPT, el hyperscaler que está comprometiendo TRILLONES en gasto con ingresos de unos pocos billones. El CEO ese es un psicópata de cojones, solo hay que ver su mirada, como ha convertido una non-profit en for-mega-profit-por-mis-cojones-salerosos.

Además yo veo a ChatGPT muy muy mal, cada vez va peor... la voz, que molaba mazo, ahora solo da cortes, las respuestas tardan de la ostia, la versión en Español es como oir a Platanote en chandal hablando de Zizek, da cosica.

Hay burbujón, pero a la vez están construyendo un megagoogle y un mega Amazon Web Services.. osea que entiendo que haya pasta, pero es DEMASIADA pasta. Buffet no ha metido pasta con Berkshire, de hecho voy a hincharme a comprar acciones de Berkshire (las b, las otras cuestan la de dios!), porque son los que suelen petarlo en downturns. De hecho tienen un GRAN pastón en líquido, como Lowfour (ehem).

Si, estos truchos son mu nazis y extremadamente nazis, pero no tienen el país atado. Uno de los puntos importantes que comentaba el GEPETO es que USA no va a una... que son estados y hacen lo que les sale del papo. Y ojo, que California que es el más grande, está en manos demócratas. Hay partido.

Espero que en la EU estemos currando en esto no?

https://www.reddit.com/r/aviation/comments/1py1bq3/dronesmadetopgun_obsolete/

Luego está lo que comentaba el Ezra. Qué pasa si peta ChatGPT, el hyperscaler que está comprometiendo TRILLONES en gasto con ingresos de unos pocos billones. El CEO ese es un psicópata de cojones, solo hay que ver su mirada, como ha convertido una non-profit en for-mega-profit-por-mis-cojones-salerosos.

tú dime, si la movida es meter 100 para sacar 105 (por ejemplo), si metes 1 trillón, qué sacas?? de dónde??

toda esa pasta que va, tiene que volver de alguna manera, no?? o se conforman con hacer que el empresón vale trillon + 10% o algo así, pero no vendas que nos jodes... ?

no sé, igual es que yo no entiendo de financiación a esos niveles y que si hay 5, pues las 5 pueden triunfar... qué sé yo?

pero ya no es eso

es que si metes pasta para un centro de datos, no la metes para un b2 o lo siguiente al b2

si estás con el chip cuántico de microsoft (ejemmm, esto huele a pufo o directamente estafa), no estás con drones nodriza anti-drones o algo así

pero es aun peor, si estás metiendo pasta en todo eso, no lo metes en protección social, escuelas gratuitas, cobertura sanitaria sin que te arruinen, etc, estás haciendo un "arabia saudi" o algo así, donde solo 4 viven bien, el resto es lumpen o peor y no hablemos de derechos

éso no es usa, éso es otra cosa... en 1933 lo vio muy bien el roosevelt, metió pasta en el propio estado, lo que se llamó el "new deal", keynesianismo en vena, y sacó al usa de la recesión en dos tardes (bueno, más o menos)

ahora es todo lo contrario, por mucho que se dediquen a romantizar los 50 y la época dorada de los usa... que vino porque en los 30 se hicieron políticas intervencionistas, claro

por cierto, los 50 fueron gloriosos porque estábamos todos hechos mierdas tras la ww2, igual por eso quieren una ww3, para hacer como rusia y meterse en una economía de guerra y crear las infraestructuras manufactureras o algo así...

pero es que les falta de todo, mano de obra para empezar... pero es que además no les veo a los "technobros" poniéndose a producir maquinaria y cosas "analógicas"

así que igual nos libramos de la ww3 por los pelos