Es demencial lo de los rusos... es mentira tras mentira.
Algo pasa con la ofensiva rusa. Está atascada (II)
lowfour
Started 2023-07-03
1236 posts
Madre mía... tirando sus propios aviones.
@lowfour (post #392)
bueno, se zumbaron un grupo que iba por belgorod no hace tanto, no? con sus helicópteros de cobertura y todo, que pensábamos que eran los ukros con misiles otan, y luego fue que fueron las antiaereas rusas
lo venimos diciendo desde hace año y pico, los rusos harían bien en rendirse y retirarse, pero yoquesé, son sus costumbres y tal
y bueno, ahora han jodido a armenia, que los otros han aprovechado que ni rusia ni la ue mira para anexionarse sus cositas (y venga exiliados y refugiados y tal), pero tiene pinta de que no se va a quedar solo en armenia, eh?
espera que se aclare o de kadirov y veremos
@elarquitecto (post #393)
No no, eso fueron Patriots que los dejaron fritos.
@elarquitecto (post #393)
Si el gnomo se rinde está muerto. Pero viendo lo que hizo la tiarrona rusa de irse a buscarse al alfeñique de su marido que luego ni la miraba el mongolo, pues yo creo que es inevitable que la gente se rebele y diga basta de mandar gente de los pueblos a la picadora.
Rusia no aguanta mucho más por mucho que estén enviando las reservas para "un contraataque". Vamos, que ni Bruno Ganz con el tembleque y la tensión por los aires en el bunker.
Ya es demasiado tarde, este roto de su ejército es brutal.
@lowfour (post #394)
ostia, es verdad, ahora que lo dices ya me voy acordando, porque el que estaba empeñado en que eran los rusos haciendo el ruso era yo
Toda una declaración de intenciones genocida total. Brutal la mente de la Ruskyi Mir
Alguna duda sobre el saco de mierda del musk y el rand Paul (conseguidor trumpista). Ninguna, señoría.
https://reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/s/4eUfglTy5E
Primer comentario:
https://www.cbsnews.com/news/john-mccain-says-rand-paul-is-working-for-vladimir-putin/
Rand Paul hand delivers letter from Trump to Putin: https://www.reuters.com/article/us-usa-russia-idUSKBN1KT1RV
Edit to include this article about Paul being in a meeting wherein 2 FBI Russia experts were targeted by Trump:
@lowfour (post #398)
oye, ya es curioso que el ciberputi que nos han asignado nos recuerde lo mucho que hay en alemania y europa de "lacayos" de putin, pero luego ni una palabrita de los "lacayos" yankis, no??
no sé, igual esa ceguera selectiva es por alguna razón particular o algo
Edited 2023-09-30
@elarquitecto (post #399)
Hombreeeee no... es que saben que la apuesta de verdad para salvar a Putin y el nacionalismo ultra ruso pasa por Trump. Llega trump o algún trumpito clónico al White House y descuida que ya cortan los envíos de armas a Ucrania o desmontan la OTAN como quería el naranjito en vísperas de la ofensiva rusa.
Es decir, simulan, siguen en la taqiyah tocando los cojones y apuestan a lo que realmente les importa
Por cierto que me quedé loco... en la Rusia putiniana se aprobaron hace unos cinco años creo unas leyes para despenalizar bastantes supuestos de violencia doméstica.
COÑO QUE CASUALIDAD LO QUE QUIEREN LOS DEL MORRIÓN!!!!
Es increíble cuántas casualidades. CUANTAS! Debe ser un milagro o algo.
(O partidos de mierda pagando sus deudas por los servicios prestados en ciberputis y cintaspammers).
Veremos un Nuremberg de toda la gentuza... aunque se haya bajado en marchar para montar medios de comunicación de mierda como uno que yo me se.
@lowfour (post #400)
no nos olvidemos de los bolivarianos financiados por iran (sin tapujos), el mismo iran que pasa drones a rusia y tal
el de los barbudos que apalean mujeres hasta la muerte por llevar mal el velo por la calle
apoyaron a los lazis en su destrucción de la ue
son anti-otan igualmente
las mujeres son otro templo de pureza, solo que no en plan taliban (no las obligas a parir o las metes en la cocina), en esto se diferencian y cuelan su mensaje a las izquierdas
mismo con el culo sagrado...
y lo de la viogen, llega un punto en el que te sacaban una juana rivas para darse bombo
fíjate que en el caso de las jugadoras de la selección, con el rubiales, no pudieron arrimar tanto el ascua, aunque lo intentaron (alguno iba diciendo que montero ministra porque nosequé)
dicho de otro modo, mucho ruido con la ley del si es si (que fue un fiasco) y tenían a la rfef llena de rubiales, las jugadoras puteadas (y sobadas y tal, que fue público y todo, lo denunciaron) y no hicieron nada
>@elarquitecto (post #399) oye, ya es curioso que el ciberputi que nos han asignado nos recuerde lo mucho que hay en alemania y europa de "lacayos" de putin, pero luego ni una palabrita de los "lacayos" yankis, no??
Erais vosotros los que decíais que la UE apoyó siempre a Ucrania y que eso de apoyar abierta o encubiertamente a Rusia era exclusivo de "Trump y ultraderechistas".
Os tuve que demostrar (como siempre) que estabais equivocados, os tuve que poner cómo fueron Polonia y la Rep. Checa los primeros en enviar armas en febrero porque el resto de la UE estaban mirando para otro lado creyendo que Ucrania se rendiría en 72 horas como decía la propaganda del Kremlin.
Os tuve que poner al general Mad Dog, nombrado personalmente por Trump como militroncho en jefe, describiendo nada más entrar Trump en el poder en un artículo en la web oficial del ministerio de la guerra la ayuda militar que estaban e iban a seguir enviando a Ucrania.
Os tuve que poner los votos de los diputados de la ultraizquierda europea a favor de Rusia en la UE.
Vosotros os creíais la Russian connection de Trump, que es un invento del Washington Post para desprestigiar a Trump desde la campaña electoral de 2016, que "Trump y la ultraderecha" eran los únicos prorrusos cuando es al revés: Hay muchísimos más prorrusos y mucho más prorrusos entre los socialdemócratas de la UE, entre los sandías (verdes por fuera y rojos por dentro) de la UE y entre los rojos de la UE.
Os puse hasta las cifras que publicó la UE de voluntarios de ultraizquierda y de ultraderecha en Ucrania, del orden del 80% de los que fueron con Rusia son de ultraizquierda y viceversa con Ucrania.
Pero si 16 años de mentiras del funci viejo y viejo funci no os han servido para daros cuenta que estais equivocados, viviendo en una realidad paralela de "cuarteles generales del capitalismo" y otros inventos magufos, cómo vais a daros cuenta ahora de que estábais equivocados, sois refractarios a la realidad más evidente y probada.
>@lowfour (post #400) Hombreeeee no... es que saben que la apuesta de verdad para salvar a Putin y el nacionalismo ultra ruso pasa por Trump. Llega trump o algún trumpito clónico al White House y descuida que ya cortan los envíos de armas a Ucrania o desmontan la OTAN como quería el naranjito en vísperas de la ofensiva rusa.
Otra mentira, con Trump no se atrevieron a invadir, pero fue llegar Sleepy Joe al poder, ocurrir la espantada de Afganistán, esperar a que acabaran los juegos de invierno en China y empezar "la finta". Trump avisó cuando ocurrió lo de Afganistán que eso enviaba una imagen de debilidad muy grave.
Edited 2023-09-30
@CintadeCarromero (post #403)
Que si que si, que nos hemos caído del guindo. Te crees que salimos del Cotolengo o que?
Eres un Wagnerito mentiroso y lo sabes. Y lo pongo aquí para que lo vea todo el mundo.
Trump Discussed Pulling U.S. From NATO, Aides Say Amid New Concerns Over Russia
https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html
WASHINGTON — There are few things that President Vladimir V. Putin of Russia desires more than the weakening of NATO, the military alliance among the United States, Europe and Canada that has deterred Soviet and Russian aggression for 70 years.
Last year, President Trump suggested a move tantamount to destroying NATO: the withdrawal of the United States.
Senior administration officials told The New York Times that several times over the course of 2018, Mr. Trump privately said he wanted to withdraw from the North Atlantic Treaty Organization. Current and former officials who support the alliance said they feared Mr. Trump could return to his threat as allied military spending continued to lag behind the goals the president had set.
In the days around a tumultuous NATO summit meeting last summer, they said, Mr. Trump told his top national security officials that he did not see the point of the military alliance, which he presented as a drain on the United States.
At the time, Mr. Trump’s national security team, including Jim Mattis, then the defense secretary, and John R. Bolton, the national security adviser, scrambled to keep American strategy on track without mention of a withdrawal that would drastically reduce Washington’s influence in Europe and could embolden Russia for decades.
Now, the president’s repeatedly stated desire to withdraw from NATO is raising new worries among national security officials amid growing concern about Mr. Trump’s efforts to keep his meetings with Mr. Putin secret from even his own aides, and an F.B.I. investigation into the administration’s Russia ties.
A move to withdraw from the alliance, in place since 1949, “would be one of the most damaging things that any president could do to U.S. interests,” said Michèle A. Flournoy, an under secretary of defense under President Barack Obama.
“It would destroy 70-plus years of painstaking work across multiple administrations, Republican and Democratic, to create perhaps the most powerful and advantageous alliance in history,” Ms. Flournoy said in an interview. “And it would be the wildest success that Vladimir Putin could dream of.”
Retired Adm. James G. Stavridis, the former supreme allied commander of NATO, said an American withdrawal from the alliance would be “a geopolitical mistake of epic proportion.”
“Even discussing the idea of leaving NATO — let alone actually doing so — would be the gift of the century for Putin,” Admiral Stavridis said.
Senior Trump administration officials discussed the internal and highly sensitive efforts to preserve the military alliance on condition of anonymity.
After the White House was asked for comment on Monday, a senior administration official pointed to Mr. Trump’s remarks in July when he called the United States’ commitment to NATO “very strong” and the alliance “very important.” The official declined to comment further.
American national security officials believe that Russia has largely focused on undermining solidarity between the United States and Europe after it annexed Crimea in 2014. Its goal was to upend NATO, which Moscow views as a threat.
Russia’s meddling in American elections and its efforts to prevent former satellite states from joining the alliance have aimed to weaken what it views as an enemy next door, the American officials said. With a weakened NATO, they said, Mr. Putin would have more freedom to behave as he wishes, setting up Russia as a counterweight to Europe and the United States.
An American withdrawal from the alliance would accomplish all that Mr. Putin has been trying to put into motion, the officials said — essentially, doing the Russian leader’s hardest and most critical work for him.
When Mr. Trump first raised the possibility of leaving the alliance, senior administration officials were unsure if he was serious. He has returned to the idea several times, officials said increasing their worries.
Mr. Trump’s dislike of alliances abroad and American commitments to international organizations is no secret.
The president has repeatedly and publicly challenged or withdrawn from a number of military and economic partnerships, from the Paris climate accord to an Asia-Pacific trade pact. He has questioned the United States’ military alliance with South Korea and Japan, and he has announced a withdrawal of American troops from Syria without first consulting allies in the American-led coalition to defeat the Islamic State.
NATO had planned to hold a leaders meeting in Washington to mark its 70th anniversary in April, akin to the 50-year celebration that was hosted by President Bill Clinton in 1999. But this year’s meeting has been downgraded to a foreign ministers gathering, as some diplomats feared that Mr. Trump could use a Washington summit meeting to renew his attacks on the alliance.
Leaders are now scheduled to meet at the end of 2019, but not in Washington.
Mr. Trump’s threats to withdraw had sent officials scrambling to prevent the annual gathering of NATO leaders in Brussels last July from turning into a disaster.
Senior national security officials had already pushed the military alliance’s ambassadors to complete a formal agreement on several NATO goals — including shared defenses against Russia — before the summit meeting even began, to shield it from Mr. Trump.
But Mr. Trump upended the proceedings anyway. One meeting, on July 12, was ostensibly supposed to be about Ukraine and Georgia — two non-NATO members with aspirations to join the alliance.
Accepted protocol dictates that alliance members do not discuss internal business in front of nonmembers. But as is frequently the case, Mr. Trump did not adhere to the established norms, according to several American and European officials who were in the room.
He complained that European governments were not spending enough on the shared costs of defense, leaving the United States to carry an outsize burden. He expressed frustration that European leaders would not, on the spot, pledge to spend more. And he appeared not to grasp the details when several tried to explain to him that spending levels were set by parliaments in individual countries, the American and European officials said.
Then, at another leaders gathering at the same summit meeting, Mr. Trump appeared to be taken by surprise by Jens Stoltenberg, the NATO secretary general.
Backing Mr. Trump’s position, Mr. Stoltenberg pushed allies to increase their spending and praised the United States for leading by example — including by increasing its military spending in Europe. At that, according to one official who was in the room, Mr. Trump whipped his head around and glared at American officials behind him, surprised by Mr. Stoltenberg’s remarks and betraying ignorance of his administration’s own spending plans.
Mr. Trump appeared especially annoyed, officials in the meeting said, with Chancellor Angela Merkel of Germany and her country’s military spending of 1 percent of its gross domestic product.
By comparison, the United States’ military spending is about 4 percent of G.D.P., and Mr. Trump has railed against allies for not meeting the NATO spending goal of 2 percent of economic output. At the summit meeting, he surprised the leaders by demanding 4 percent — a move that would essentially put the goal out of reach for many alliance members. He also threatened that the United States would “go its own way” in 2019 if military spending from other NATO countries did not rise.
During the middle of a speech by Ms. Merkel, Mr. Trump again broke protocol by getting up and leaving, sending ripples of shock across the room, according to American and European officials who were there. But before he left, the president walked behind Ms. Merkel and interrupted her speech to call her a great leader. Startled and relieved that Mr. Trump had not continued his berating of the leaders, the people in the room clapped.
In the end, the NATO leaders publicly papered over their differences to present a unified front. But both European leaders and American officials emerged from the two days in Brussels shaken and worried that Mr. Trump would renew his threat to withdraw from the alliance.
Mr. Trump’s skepticism of NATO appears to be a core belief, administration officials said, akin to his desire to expropriate Iraq’s oil. While officials have explained multiple times why the United States cannot take Iraq’s oil, Mr. Trump returns to the issue every few months.
Similarly, just when officials think the issue of NATO membership has been settled, Mr. Trump again brings up his desire to leave the alliance.
Any move by Mr. Trump against NATO would most likely invite a response by Congress. American policy toward Russia is the one area where congressional Republicans have consistently bucked Mr. Trump, including with new sanctions on Moscow and by criticizing his warm July 16 news conference with Mr. Putin in Helsinki, Finland.
Members of NATO may withdraw after a notification period of a year, under Article 13 of the Washington Treaty. Such a delay would give Congress time to try blocking any attempt by Mr. Trump to leave.
“It’s alarming that the president continues to falsely assert that NATO does not contribute to the overall safety of the United States or the international community,” said Senator Jeanne Shaheen, a New Hampshire Democrat who is among the lawmakers who support legislation to stop Mr. Trump from withdrawing from the military alliance. “The Senate knows better and stands ready to defend NATO.”
NATO’s popularity with the public continues to be strong. But the alliance has become a more partisan issue, with Democrats showing strong enthusiasm and Republican support softening, according to a survey by the Ronald Reagan Institute.
Kay Bailey Hutchison, Washington’s ambassador to NATO and a former Republican senator, has sought to build support for the alliance in Congress, including helping to organize a bipartisan group of backers.
But even if Congress moved to block a withdrawal, a statement by Mr. Trump that he wanted to leave would greatly damage NATO. Allies feeling threatened by Russia already have extreme doubts about whether Mr. Trump would order troops to come to their aid.
In his resignation letter last month, Mr. Mattis specifically cited his own commitment to America’s alliances in an implicit criticism of Mr. Trump’s principles. Mr. Mattis originally said he would stay through the next NATO meeting at the end of February, but Mr. Trump pushed him out before the new year.
Acting Defense Secretary Patrick M. Shanahan is believed to support the alliance. But he has also pointedly said he thinks that the Pentagon should not be “the Department of No” to the president.
European and American officials said the presence of Mr. Mattis, a former top NATO commander, had reassured allies that a senior Trump administration official had their back. His exit from the Pentagon has increased worries among some European diplomats that the safety blanket has now been lost.
Por cierto
Recordemos que Trump, ese prohombre a ojos de los Wagneritos in-house, está siendo procesado en estos momentos por mentir en VARIOS billones de dólares sobre la valoración de sus activos para que le dieran créditos y tal. Un crimen MUY serio de fraude.
https://www.nytimes.com/2023/09/28/opinion/donald-trump-fraud-case.html
@lowfour (post #406)
quieres decir que está procesado, entre otras cosas (como la de sustraer y difundir secretos oficiales y tal), por eso de valorar para defraudar un poquitin... miles de millones y tal...
>@lowfour (post #404) Current and former officials who support the alliance said they feared Mr. Trump could return to his threat as allied military spending continued to lag behind the goals the president had set.
Era una amenaza para que los vasallos pagaran más vasallaje, no pensaba hacerlo realmente. Alguien le tuvo que explicar que la OTAN era más para mantener a Alemania debajo que a Rusia fuera, como se ha visto en que el telón de acero hace 30 años que está en Polonia pero los militronchos de Estados Unidos siguen todos en Alemania.
Si Trump ya ha dejado caer que cedería Crimea y parte del Donbas a cambio de que termine la guerra o si no enviará ayuda militar de verdad a Ucrania. Yo no estoy de acuerdo con esa solución, porque a los abusones como el de las mesas de 30 metros hay que derrotarlos, solamente entienden la violencia, pero no es que Trump sea Putin con una careta como os creeis los subnormales que os creeis con mucho CI.
@lowfour (post #406) Gravísimo sí, nunca nadie había inflado su ladrillo, di que sí.
Trump era tan amiguito de Putin que Putin se esperó a que estuviera Sleepy Joe y a la espantada de Afganistán antes de empezar la invasión a gran escala (la de menor escala fue en 2014). Todo muy lógico en la mente de quienes se creen muy listos sin serlo.
Oye cinta dile a tus jefes que son unos putos inútiles:
Y sobre la OTAN, pues como ya se ha visto en la broma de mal gusto que ha resultado ser el ejército del neozarato, que ha sido derrotado con el ejército de Ucrania y el 10-25% del presupuesto de la OTAN de 2 años ¿para qué sirve el otro 75-90%? Lo que tendrían que hacer es crear una OTAN 2.0 incluyendo Ucrania+Armenia y Taiwan+Japón+Worst Korea y prepararse para la guerra contra China, que esa sí que está en el aire lo que podría pasar.
Yo creo que el ejército chino, siendo una copia china del ejército ruso que ha resultado ser un chiste, no tendría mucho problema pero nunca se sabe, con el dineral que se gastan en militronchos y en esos viejos trajeados con chatarra colgada en la solapa que al menos sirva para algo.
@lowfour (post #410) Lo vi hace como 3 días en burbuja, pero como cuando traigo información de allí me dices que no traiga propaganda rusa (¿?), pues ya no me molesto en hacerlo, puedes estar contento.
hoy cinta está de fiesta, en eslovaquia han triunfao los suyos (no mucho, pero lo suficiente)
@elarquitecto (post #413)
Pues nada, que Eslovaquia se una a Rusia a ver si celebran igual dentro de un año. Joder que tropa.
Edited 2023-10-01
Eslovaquia es la "Best Korea" de las dos (de la antigua Checoslovaquia), la "Worst Korea" es la República Checa que fue junto con Polonia los que enviaron armas a Ucrania antes que nadie.
Que nadie se preocupe, Rusia sigue teniendo más apoyo entre los políticos gordos de Alemania, lo de Eslovaquia es más simbólico que otra cosa.
El verdadero problema es que el calvo de las mesas de 30 metros está decidido a una guerra total contra Ucrania, todo apunta a que van a hacer otra movilización del orden de cientos de miles. No van a ganar la guerra pero van a forzar a Ucrania a seguir aplicando la doctrina Planelles:
Afortunadamente parece que las bombas de racimo no están en la lista de material que Estados Unidos hace como que va a enviar pero luego no envía, las de la OTAN las diseñaron en la guerra fría específicamente para aplicar la doctrina Planelles en la guerra que no ocurrió en aquel entonces pero está ocurriendo ahora.
El puto khanato se podía haber ahorrado esta guerra pero les pudieron las ansias imperiales y la envidia de pene con Estados Unidos por haber perdido la guerra fría.
Yo a Winnie the Pooh, chistes aparte con los estereotipos sobre el tamaño del pene, le veía perro ladrador poco mordedor pero lo que están haciendo para sujetar su burbuja inmobiliaria "whalevel il tailks" me da miedo. Acerté con que en la visita de Skeletor a Taiwan se iban a acobardar, pero sé que seguramente de haber salido bien "la finta", China ya habría invadido Taiwan, pero lo que me preocupa ahora es que pretendan salir de su burbuja inmobiliaria metiéndose en una guerra contra Taiwan.
Taiwan es Festung Taiwan pero Winnie the Pooh tiene muchos dólares guardados procedentes de haberse pasado décadas fabricando quincalla con esclavos y vendida en occidente, tienen dinero y militronchos suficientes para dar por saco en una guerra de desgaste aunque no se atrevieran a hacer una "finta".
Taiwan fabrica casi toda la electrónica avanzada del mundo, una guerra allí traería el llanto y el rechinar de dientes a occidente que ya no fabrica ni un tornillo. Y la UE ha hecho el mínimo del mínimo con Ucrania que está al lado, como para que hicieran algo por Taiwan, tendría que ser Australia (por miedo a estar en la lista de los siguientes), Reino Unido (por orgullo de su pasado colonial en la zona) y Estados Unidos los que movieran el tema, porque el resto o no pueden (Japón tiene un ejército más falso que las almohadas-waifu de sus incels) o no quieren contrariar al oso de Disney.
Pues nada. Toda la pasta en armas. Seguro que les sale bien la apuesta.😅
La locura de los rusos es demencial eh? En serio, me quedo flipando con estas llamadas:
Ayyyy Wagnerito, espero que te guste el sol africano, porque te veo ahí bien pronto.
Esto es de hace un dia o dos... les atacaron la fábrica de producción de misiles KH59, que ha quedado parada de momento.
Please log in to reply to this discussion.
Log In