si hay algo que se obvia en los "debates" (no hay debate, hay soflamas) es el derecho del menor a tener padres
como mucho se habla de que ser padres no es un derecho (ni una obligación), es un deseo y blablabla...
pero qué pasa? cómo se resuelve el tema del "derecho a ser hijo de alguien"?
tradicionalmente, en esta parte del mundo, (como lo de las pruebas de adn y tal es de hace dos tardes como quien dice) se adjudicaba a la gestante la maternidad porque "obvio", te lo explica wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Mater_semper_certa_est
vale, ya tenemos a la madre "cierta", qué pasa con el padre?? o es suficiente con la madre??
en realidad, si eras pobre o vasallo o plebeyo, que tuvieras madre o padre le importaba una mierda al derecho, a la iglesia y al sistema en general, te censaban de cualquier modo y si tenías que ir a pegar tiros o a recibir bayonetazos, pues te tenían fichao que era lo que importaba y ya
con el auge del captialismo industrial, al obrero le podían también dar mucho por saco, pero ya estaba en marcha un modelo "familiar", copiado de la "nobleza" (burguesía mediante, que eran los que aspiraban a sus privilegios y tal), que era represor con la mujer y doblemente represor si era obrera (tenía que cuidar a su prole y a la del "burguesado")
ese "modelo familiar" tenía un fin muy concreto; asegurar la herencia, preservar el poder acumulado (en la versión burguesa era la pasta y las propiedades y tal... el capitalismo tomaba nota)
con la revolución francesa y la ilustración, todos pasamos a ser "ciudadanos", o sea "mini-burgueses", con "derechos" en lugar de "privilegios"... pero bueno, esta ya es otra historia... el tema es que el modelo de "ciudadano" era el "burgués" o pequeño-burgués mejor dicho, pero si ibas para alcalde era mejor no ser pobre (bueno, como ahora)
como todos sabemos, llegó la misoginia, porque la madre era "cierta", podías establecer la "herencia" matrilinealmente, pero eso era darle un poder excesivo a la mujer (según los hombres, claro, anda que no hay (cada vez menos) sociedades matrilineales), esto ya venía siendo "ensayado" en "todas" las monarquías desde la antigüedad
total, que se inventaron lo de la castidad, lo de recluir a las mujeres, lo de privarlas de todo que no fuera parir y cuidar, etc
todo para asegurar que "el marido"™ fuera el padre™
luego lo revestimos todo en un halo de "divinidad", de inmortalidad, por la que tú, mortalillo de mierda, perduras en tus hijos, tu linaje es "poderoso", más cuanto más antiguo sea, pero sólo si te centras en unos tipos concretos determinados...
fijaos el absurdo, tú tienes "sangre" (por hablar en términos de las leyes de nuremberg sobre la pureza racial), mitad y mitad de tus padres, pero privilegias la del padre porque... que a su vez fue privilegiada, lo cual tú tienes un cuarto de la de tu abuelo "fetén", que fue hijo de otro conde (oloquesea), a pachas con la criada (cosas que pasan), pero a ti de eso ya te llega 1/8
y puedes seguir rastreando tu árbol familiar, y al 8º conde, tu "sangre" comparte un 1/256 (salvo endogamia, que entonces ya la cosa se pone peluda), pero como lo presentas como "el tronco" del árbol, pues te crees superman o algo así, el linaje!
pues a las clases populares nos convencieron de que ésto era lo "bueno", lo "bello" y lo "divino"
y que por eso, tienes que tener, no sólo una madre "cierta", sino un padre "cierto", y para eso hay que hacer ciertos "sacrificios", como los de la castidad, la fidelidad, la de servir a la causa familiar, etc etc
que te vengan ahora a decirte que puedes asignar a la madre (y al padre) "por contrato" (esto no es legal ahora mismo en españa) pues supongo que debe de joder un poco después de tantas décadas de "bueno", "bello" y "divino"
es que fijaos el movidón, eh??
todo el modelo de "familia feliz capitalista" a tomar por culo
(y paradójicamente, por querer mantener "el linaje"™ o algo así, grandioso!)
