esto es otro del phill, pero en su bolg
el artículo va de que se está usando la palabra "estratégico" de forma abusiva (pero posiblemente no es casualidad)
https://phillipspobrien.substack.com/p/weekend-update-96-the-abuse-of-the
None of these places are anywhere close to being of “strategic” importance. Severodonetsk, Bakhmut and Avdiivka were all taken by the Russians (at enormous cost) and they made little or no impact on Ukraine’s ability to prosecute the war. They did not effect the number of soldiers Ukraine could raise and train, the amount of equipment that Ukraine could make or get from its allies, etc.
y claro, el phil no es tonto, señala lo que pasa realmente, que usando la palabra "estratégico" se lleva al público la idea de que rusia avanza como una apisonadora, imparable
cuando lo cierto es que ni avanza, o lo hace muy lentamente, y a costes enormes, sin afectar apenas a la capacidad defensiva del oponente
pero es peor, porque ahora que los ucranianos toman lo suyo en kursk, no se usa esa palabra, "estratégico", para la ofensiva, sino que es "un riesgo" y que "dañará la capacidad ucraniana"
quién decide lo que es "estratégico" o no??
la movida es que lo que hace rusia es "estratégico" y lo de ucrania un "riesgo"
te pone el mapa este, del territorio ocupado por las últimas ofensivas:
mismo (aprox) tamaño, pero uno es estratégico y lo otro no...
lo cierto es que ya habíamos detectado cierta retórica pro-ruski en el nytimes, pero es mucho más sutil de lo que parece
y no solo, en la nbc:
dice phill que, nomejodas, cómo es que el nytimes dice que se puede echar a los ucros de kursk cuando rusia quiera, pero los ucros no puede echar a los ruskis del donbas??
cuando lo que estamos viendo es que los rusos no avanzan en el donbas (ni en kursk, por cierto) y los ucranianos parece que andan con cuidado de tomar más de lo que pueden mantener
In other words, the way all of this is being portrayed is based on a vision of Russian military capabilities and strength over Ukraine that has not been shown anywhere in this war. Indeed what have we seen regularly in this war.
Ukraine has taken far more land from Russian forces since the summer of 2022 than Russia has taken from Ukraine.
Ukraine has the ability to organize and execute operations such as the Kursk offensive at a higher level than the Russians such as during their Kharkiv Offensive (barely visible on the map above).
Ukraine has done this while being severely restricted by its partners in the systems it is given and how they can be used.
Russia has basically been able to use any system it wants in any way that it wants to try and achieve it aims.
en fin, que se enrolla el phill, os ahorro la chapa:
The situation today is much more in Ukraine’s interest. Is has lost a fraction more territory in the Donbas, but it now has occupied a far larger section of Russia itself. Moreover, it has exposed the hollowness of Russian nuclear threats, it has provided more protection for Sumy, etc.
pero no oirás nada de eso en la prensa occidental, solo oirás derrotismo
de hecho, fijaos lo que resalta el phill, el ataque a la refinería de moscú esta mañana:
One area where the Russians have really struggled in this war is with air defense in targets far removed from the Russian border. The Ukrainians have successfully launched attacks on oil refineries and even strategic airfields hundreds of miles from Ukraine.
y eso, queridos, sí es una acción estratégica, dejar a moscú sin energía y defensas AA, podría reorientar todo el trascurso de la guerra, haciendo que los ruskis tengan que pensar más en defenderse de los drones ucros que de invadir nosequé choza y afectando a zonas densamente pobladas como la de moscu (que vería la guerra de más cerca, claro)
pero eso no sale en el nytimes y tal... curioso, eh??
