lowfour
creo que la palabra que usaste al principio es la clave; víctimas
Jag El feminismo ha perdido el norte
empiezo por aquí, porque hay un error de base, no hay "un" feminismo, hay muchos (vamos, que hay corrientes y tal, como si fueran sectas cristianas... de hecho, muchas son literalmente sectas)
como sabéis, aprovechando el parón de la crisis de 2008 y que tenía un curro soso y aburrido, me saqué el grado de antropología (4 añitos, en lugar de 2 del anterior "segundo ciclo" que daba licencitura)
así que me tocó estudiar todo esto y mucho más
lo de la victimización es algo que se viene ya estudiando en temas como la etnicidad o identidades "culturales", vamos que le están sacando partido a ser "víctimas" tanto, que están empezando a ser turras (y un poco sectarios)
es más, si os fijáis en los "cinta" y demás ciberputis, trumpistas, brexiters y tal, todos, absolutamente todos, hacen pivotar su discurso alrededor de una "victimización" primordial; nos atacan por ser blancos, heteros, cristianos... a nosotros, no a nuestros "privilegios" (que no existirían o son exagerados o algo así)
si vais a comer con un vegano, os va a soltar una chapa, a poco que pidáis algo no-vegano, que os darán ganas de soltarle un par de guantás o algo así... quetecalles! tioturras! (bueno, no todos son así, pero seguro que identificáis a alguno), lo que pasa que éstos desplazan la victimización hacia el "animal" (que a poco que rasques, se identifican con ellos o sueltan la putoparidademierda los animales son más humanos que los humanos o algo así)
yo no llegué a estudiar el tema este del uso del estatus de "víctima" como forma (perversa, por cierto) de crear identidades culturales o colectivas, porque no entraba en el temario, pero salía en algunos textos (avisando de que era pernicioso)
ojo, no es que no haya "victimas", las hay, las hubo, y seguramente las habrá, como consecuencia de factores estructurales o de agentes "privilegiados" que perpetúan su statu quo a ostias si hace falta... esto no se discute
lo que ocurre es que entramos ya en terreno "político" en tanto que se resignifican los "universales" sobre lo que es "la sociedad", "el hombre", etc, (y ya empieza a ser "cosmovisión", o sea, religioncita)
dicho de otro modo, debemos entender la sociedad como "patriarcal", al hombre como "violento", las relaciones hombre-mujer como "desiguales", etc y al plantear esa problemática, pasan 2 cosas, que se modifican las relaciones de poder y se apuntan "soluciones" y quiénes tienen que asumirlas (o sea, alguien pierde privilegios y otros los ganan)
supongo que también os ha pasado, en las manis del 8 de marzo, que sobráis, por ser hombres
pues esto pasa porque al "recalibrar" los privilegios, se han visto que pueden tener más de lo que sería "igualitario" y ale... a seguir pillando cacho (luego igual no quieren ser jefas, pero quien demanda más jefas quiere seguir al frente del turre demanda-jefas)
lo mismo pasa si no eres negro, no puedes pedir más derechos civiles, o si no eres indígena, que lo tuyo es ser opresor blanquito porque eres blanquito, etc
y bueno, eso suele ya ser fascismo (o "ideitas" como las llama ppcc), el asumir que tu biología determina tu identidad, punto. (y bueno, hay quien lo elabora más y habla de condicionamiento cultural, que existe, claro, pero para evitar decir que los negros son tontos por ser negros, o los hombres son violentos por ser hombres, que no lo pueden evitar)
sinceramente, yo creo que detrás de todo esto (bueno, de todo fascismo en realidad) hay un profundo problema psicológico (paranoia como poco, pero narcisista), que busca constantemente ser reconocido como "especialito" ante la "agresión" de los "otros" (otros particulares, no cualquier otro), como faro de virtudes morales y si para ello hay que deformar la realidad y dejar la empatía para luego, se hace... (fijaos en cinta, hacía esto todo el rato)
ý claro, cuanto más narcisistas, más turras y más "curas" de la religión identitaria de turno (más social justice warriors delavida y tal)
