Demasiado tarde para la UE, demasiado tarde para la OTAN, pero no demasiado tarde para Suecia
Reflexiones sobre la guerra del agosto de 2023
Un amigo estadounidense, profesor de historia en la Universidad de Arizona, dijo una vez: "El movimiento por la paz murió a ambos lados del Atlántico con la guerra de Bosnia." La lógica de la política identitaria aplica: hay que tener las posturas en el "lado correcto", y solo hay un "lado correcto", por lo que no se necesita diplomacia. Cualquier discusión sobre la paz se atasca en variantes de la siguiente figura lingüística: Si estás a favor de la paz, entonces eres amigo de Vladimir Putin (el nombre puede ser sustituido por Slobodan Milošević, Saddam Hussein, Muammar al-Gaddafi, Bashar al-Assad).
Se puede comparar la situación en Bosnia con la de Ucrania, no menos por los procesos de paz bloqueados en ambos casos. Cómo el gobierno de Washington saboteó el tratado de paz que habría evitado que estallara la guerra en Bosnia. En Lisboa, en febrero de 1992, se aprobó un tratado por todas las partes (musulmanes, serbios, croatas), mediado por diplomáticos de la UE. Fue allí donde comenzó una bola de nieve. El derecho internacional deja de aplicarse porque nos consideramos poseedores de un derecho superior (sin una base clara).
El conflicto en Yugoslavia, antes de las conversaciones en Lisboa, fue alimentado — e incluso parcialmente causado — por la UE. Recordemos que Yugoslavia fue uno de los países detrás del Acuerdo de Helsinki: El reconocimiento de Croacia y Eslovenia como estados independientes por parte de la UE fue una violación del Acuerdo de Helsinki, sin importar lo que pensemos sobre el tema. Los hechos históricos, incluso sin la burocracia en papel, deberían haber llamado a la reflexión: Si una región se separa de un estado soberano, normalmente estalla una guerra. Si se puede argumentar que las regiones dentro de un país deberían tener mayor independencia (en este caso, las repúblicas de Croacia y Eslovenia en la antigua Yugoslavia, que además nunca habían sido países independientes; antes de que se formara Yugoslavia, eran parte del Imperio Austrohúngaro), deben existir métodos más responsables. ¿Por qué no hubo medidas que impidieran la guerra en ese entonces, y en su lugar solo se tomaron medidas que empeoraron el conflicto?
Los motivos de la UE no fueron tan nobles como se podía pensar en ciertos medios de comunicación influyentes. No se trataba de democracia contra autocracia, ni entonces. Exmiembros del Parlamento Europeo han contado cómo Otto von Habsburg dirigió una campaña dentro y alrededor del parlamento que sostenía que Croacia y Eslovenia deberían separarse de la federación de Yugoslavia porque "nos pertenecen". Propaganda similar se publicó en periódicos alemanes, como la ahora infame confesión de Josep Borrell sobre cómo ve Europa en relación con el resto del mundo: los croatas y eslovenos pertenecen al Jardín europeo, mientras que los serbios son bárbaros y pertenecen a la Jungla. Alemania, bajo la dirección del ministro de Asuntos Exteriores Genscher, jugó un papel crucial en la disolución de Yugoslavia. Se requirió chantaje para llevar a cabo el asunto (se realizó una votación en la que la mayoría de los ministros de Asuntos Exteriores de la UE se opusieron al reconocimiento de Croacia y Eslovenia, pero Genscher impuso el proceso). Los alemanes querían aprovechar al máximo los nuevos vientos políticos en relación con la reunificación del país y devolver a Croacia y Eslovenia a su esfera de influencia económica alemana.
Al mismo tiempo, la OTAN se consideraba obsoleta, Alemania y Francia habían comenzado a discutir una alternativa europea sin Estados Unidos. A George Bush padre no le gustaba la ofensiva política repentina de los alemanes, que se consideraba en detrimento de Estados Unidos. Bush argumentó públicamente que Yugoslavia no debía desmembrarse. La transición de la administración de Bush a la de Clinton estaba por llegar, y Estados Unidos no tenía inicialmente una política exterior clara sobre la cuestión de Yugoslavia. Pero cuando las negociaciones de paz sobre Bosnia, antes de que estallara la guerra allí, estaban muy avanzadas en Lisboa en 1992, el gobierno de Washington intervino, a través de su embajador en Belgrado, Walter Zimmerman, y le dijo al líder musulmán bosnio Izetbegović: "Este acuerdo de paz no lo aceptéis, estamos de vuestro lado, os apoyamos con todo lo que podamos, os ayudaremos a ganar la guerra." Los principales diplomáticos europeos vieron cómo su trabajo de paz fue saboteado, y el prestigio diplomático de Europa sufrió un golpe. En lugar de paz, siguió una guerra civil extremadamente sangrienta, en gran parte debido a un juego de grandes potencias cuyo objetivo para Washington era revitalizar la OTAN y evitar que Alemania y Francia (y Europa) ganaran demasiado poder en la esfera occidental.
Cabe destacar que el tratado de paz que se alcanzó bajo la dirección estadounidense en Dayton en 1995 era muy similar al que se había elaborado en Lisboa tres años antes.
En Ucrania, las cosas empeoraron con el Maidan en 2014, unos acontecimientos que aún son controvertidos al calificarlos de "golpe". Cuando se escriba la historia, no se podrá pasar por alto investigaciones como la de la Universidad de Ottawa por Ivan Katchanovski sobre los disparos mortales en Maidan, o los testimonios del diplomático estadounidense Jeffrey Sachs. Durante nueve años se ha ignorado el hecho de que el primer gobierno ucraniano post-Maidan fue determinado por Victoria Nuland el 4 de febrero de 2014 (la famosa llamada filtrada entre ella y el entonces embajador de EE.UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, que popularmente le dio a Nuland el apodo de "F the EU"), mientras que lo que se denomina la Revolución del Maidan ocurrió a partir del 22 de febrero.
Después del Maidan, Putin hizo lo que había amenazado con hacer en 2008, después de la reunión de la OTAN en Bucarest, donde Ucrania fue oficialmente recibida como futura miembro de la OTAN: Rusia se apoderó de Crimea, donde se temía que la OTAN construyera una base naval en el futuro.
Siguió una guerra civil en Ucrania, entre el gobierno de Kiev y las regiones del este/sur. Entre 2014 y 2022, se registraron 14,000 muertes.
Independientemente de lo que pensemos sobre el acuerdo de paz Minsk II, que debía poner fin a la guerra: Como el acuerdo pasó por el Consejo de Seguridad de la ONU, Minsk II formó parte del derecho internacional.
Recientemente, Merkel y Hollande admitieron que nunca fue la intención del Occidente colectivo implementar el acuerdo, sino que se trataba de ganar tiempo para construir el ejército de Ucrania.
Estas cosas socavan nuestra "legitimidad" política en situaciones similares. Como cuando Victoria Nuland regresa de Níger, donde supuestamente intentó convencer al régimen militar de volver a la constitución del país. ¿Cuánto más habría pesado políticamente si hubiéramos tenido una mejor carta que Nuland?
Un elefante en la sala en los informes sobre el caos en la región del Sahel es, por cierto, lo que ocurrió hace una docena de años, y las consecuencias políticas que tuvo en esa parte del mundo cuando una cierta organización militar, que prefiere llamarse alianza de defensa, bombardeó Libia.
Los testimonios sobre la corrupción económica de la familia Biden en Ucrania son cada vez más frecuentes (añadiendo los testimonios de Nuland en el Congreso sobre los biolab, entre otros), pero hay una pregunta simple que plantearse desde una perspectiva democrática: ¿Por qué Zelensky abandonó la política de paz con la que ganó las elecciones en Ucrania en 2019? Fue una plataforma de paz por la que se postuló y que le dio el 73 % de los votos, una política que superaba los bloques evidentes entre Occidente y Este/Sur.
En las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia en marzo-abril de 2022, mediadas por Turquía e Israel, el punto clave era la neutralidad constitucional de Ucrania. Al igual que cuando Walter Zimmerman torpedeó las negociaciones de paz en Lisboa en 1992, Boris Johnson voló para comunicarle al gobierno de Kiev: "Este tratado no lo podemos aceptar, y si lo aceptáis, quedaréis solos: la guerra debe continuar, a cambio os daremos todo lo que podamos, para que podáis ganarla."
El riesgo de una nueva guerra mundial está latente, pero por alguna razón la gente tiene menos miedo a una guerra nuclear que a hablar sobre el contexto de la guerra en Ucrania.
Cuando es un hecho inevitable que Ucrania pierde la guerra, con todo el sufrimiento que le ha costado a la población: Imaginen una situación donde Minsk II se hubiera implementado. También he escuchado sobre una encuesta de opinión en Ucrania sobre la membresía en la OTAN de 2010, donde se dice que el apoyo a la membresía de Ucrania en la OTAN estaba alrededor del 10 %. ¿Cómo habría sido Ucrania sin el violento golpe de Maidan en 2014?
La explosión del Nord Stream dice de qué se trata realmente esta guerra para aquellos que han tenido el poder de terminarla pero han querido que continúe a toda costa. El mantra "democracia vs. autocracia" corresponde mucho peor con la descripción del economista Michael Hudson: Lo que estamos siguiendo es la amarga lucha entre la oligarquía en Occidente y la autocracia en el Este.
¿Cómo puedo defender la democracia? Por ejemplo, exigiendo transparencia en el espíritu democrático: La gente debe saber qué es lo que realmente ha pasado/está pasando en la guerra. Necesitamos saber la verdad también sobre lo que ocurrió con el Nord Stream, donde Suecia también juega un papel.
Desafortunadamente, ha resultado muy difícil plantear cuestiones sobre la guerra y la OTAN en el debate público sueco. Lamento que sea así, ya que los ejemplos históricos, como los que acabo de describir, junto con investigaciones que han documentado distintos desarrollos de las guerras, nos enseñan que debemos escuchar a voces críticas, porque siempre hay cosas que ocurren en segundo plano de las que deseamos haber prestado atención después.
En mi opinión, debemos frenar y preguntarnos qué alternativas tenemos, antes de que la guerra se escale a una guerra mundial total, donde también Suecia corre el riesgo de verse involucrada. Incluso si se trata de sacar a colación la postura clásica de Suecia en tiempos modernos: ¿Qué es lo mejor para Suecia? Es una cosa abandonar varios cientos de años de neutralidad por una alianza defensiva, y otra cosa es abandonar varios cientos de años de neutralidad para unirse a una alianza militar en guerra.
Es mi opinión que debemos defender la paz y la libertad, y la soberanía futura de Suecia y su neutralidad mantenida, antes de que sea demasiado tarde."
