tenemos "debate" (no, el juez es trucho y le van a crujir vivo... bueno, lo haría un país normal, en españa... ya no sé)
esto es lo que os comentaba ayer (creo)
si es citado como "marido", no tiene que declarar, pero el juez acude a moncloa con toda la corte celestial facha
si es citado como "presi", podría declarar (creo que no podía negarse) por escrito y adiós "corte celestial" en moncloa
la querella dice que como le citan como "marido", qué coño está investigando?? si se supone es "trafico de influencias", el "influyente" es el "presi", no el "marido"
parece simple, pero...
o sea, el "influyente" podría no ser el "presi", sino ... el chofer??? venganomejodas, tsevan... tropecientos meses con "la esposa" de sanchez y ahora resulta que la corruptela viene de ser la hija del suegro del presi, o qué??
os digo por qué esta argumentación es trucha; no hay auto citando a esa "influencia", de hecho, no hay indicios de delito, pero si lo hubiera, aun no sabemos qué ni quienes, salvo que begoña está "implicada", o sea, es PROSPECTIVA (aka, ilegal, ergo el juez prevarica a muerte)
el tipo sigue, porque se cree muy listo (algo es, la verdad, solo que aquí me da que va con el cinismo a tope)
por mucho que le de vueltas, sigue siendo lo mismo, bego está imputada (investigada) por nosabemosqué, y el juez ha decidido que quería interrogar al "marido" por si le contaba secretos de cama o algo así... pero resulta que el marido es "presi" y esto va de encontrar "influencia", y por tanto, pretender escindir lo uno de lo otro es un poco, cómo decirlo, hijoputesco, porque serías a la vez "testigo" e "imputado", y no, eso está prohibido... ergo el juez es trucho
así que buena suerte a los tsevan del mundillo, pero no cuela
